Решение по делу № 8Г-15606/2021 [88-15438/2021] от 28.07.2021

10RS0№-24

88-15438/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по делу № 2-2806/2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, присуждённых решением суда по гражданскому делу № 2-2806/2016.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2016 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО2 о возмещении ущерба. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 120 005,16 руб., в возмещение судебных расходов 5 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 560 руб., в остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятекльствам, заявитель указывает на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу которой отсутствие закона не является основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом Российской Федерации истолкование правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 17 июля 2018 года № 1697-О, от 20 декабря 2018 года № 3135-О, от 25 апреля 2019 года № 901-О; подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О и др.).

В определении от 23 апреля 2020 года № 849-О Конституционный Суд Российской Федерации, приведя изложенную выше позицию, указал, что в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин