Решение по делу № 33-12176/2021 от 07.04.2021

Судья Шахбанов А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Аверченко Д.Г. и Козленковой Е.В.

помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Страховая Компания « Согласие»

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Вартаняна Яши Х. к ООО « Страховая Компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчика Парфенова М.Р. и представителя Вартаняна Я.Х. – Житаря В.Н.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Вартанян Я.Х. обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> к ООО « Страховая Компания « Согласие», уточнив требования просил взыскать страховое возмещение в размере 2 542 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 руб., почтовые расходы 1043 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО « Страховая Компания « Согласие» и Вартаняном Я.Х. был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак О845НХ799, полис страхования серия 0070311 <данные изъяты>.Согласно условиям договора страхования, транспортное средство было застраховано по рискам « Автокаско»: « Угон» и « Ущерб». Страховая сумма составила 1 <данные изъяты> рублей, страховая премия 100023 руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. В период с 17 час. 00 мин. <данные изъяты>, до 13 часов 00 минут <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, <данные изъяты> тайно похитило принадлежащее Вартаняну Я.Х. автомашину марки Toyota Camry 2018 г.выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, По факту хищения транспортного средства было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы А.А. Каспаровым от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело и принято к производству. По факту хищения транспортного средства страхователь обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. В период рассмотрения обращения страховщиком запрашивались дополнительные документы, которые предоставлялись страхователем к кротчайшие сроки. Из-за длительного рассмотрения обращения, страхователем была подана претензия, которая была оставлена страховщиком без внимания. Ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке, для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство не было оборудовано противоугонной системой с содержанием навигационной системой \ Глонасс модулем, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, также ссылался на пункт 3.4.1 Правил страхования ТС, согласно которого не является страховым случаем гибель или хищение транспортного средства, если оно произошло в результате умысла страхователя.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что истцу добровольно передал транспортное средство третьему лицу, которое в дальнейшем пересекло границу и убыло в Республику Казахстан, что безусловно подтверждает заинтересованность страхователя.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО « Страховая компания « Согласие» в пользу Вартаняна Яши Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 232 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145979 руб, а всего взыскано 3 <данные изъяты> рублей. 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные судом суммы отказано.

Взыскана с ООО « Страховая компания « Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО « Страховая компания « Согласие» просит решение суда отменить в связи нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в Чеховский городской суд <данные изъяты> истец Вартанян Я.Х имел регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Оганесян С.А. и Вартанян Я.Х заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель Оганесян С.А. передает нанимателю Вартаняну Я.Х. во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Чеховский р-он, д. Прохорово, <данные изъяты>, пом. 1 Срок найма установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Каких – либо сведений о том, что Чеховский р-он, д. Прохорово на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания истца в материалах дела не имеется.

На нарушение правил подсудности ответчиком было указано до вынесения решения судом первой инстанции, а также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванным этим последствиям.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства ( часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации «, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ).

Таким образом, законодательство разграничивает понятия « место жительства « и понятие « место пребывания», то есть место ( жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности иска.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека ( ст.ст. 7, 9 и 10 ). Международный пакт о гражданских и политических правах ( ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ст. 6 ) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П.

При таких обстоятельствах, настоящий иск изначально предъявлен в Чеховский городской суд <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановленное суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, выводы суда по существу не являются правомерными, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в силу чего решение суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в Мещанский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё