Решение по делу № 33-1690/2019 от 14.08.2019

Судья Нечаева Т.Ю.                         Дело № 33-1690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эргубаева В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года, которым постановлено взыскать с Эргубаева В. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 июня 2013 года № 629/1009-0000754 по состоянию на 19 марта 2019 года: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 138735 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9444 руб. 97 коп., пени в размере 1575 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6254 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2011 года выпуска, двигатель <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан 11 ноября 2011 года, принадлежащий Эргубаеву В. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 125510 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ, Банк)) обратился в суд с иском к Эргубаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2013 года № 629/1009-0000754 по состоянию на 19 марта 2019 года: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 138735 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9444 руб. 97 коп., пени в размере 1575 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6254 руб. 52 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб. 21 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2011 года выпуска, двигатель <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан 11 ноября 2011 года, принадлежащий Эргубаеву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 125510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2013 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 629/1009-0000754, по условиям которого Банком Эргубаеву В.В. был предоставлен кредит в размере 148966 руб. 64 коп. на срок по 24 февраля 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 7 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог автомобиля марки <...>, VIN <№>, 2011 года выпуска, двигатель № <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан 11 ноября 2011 года. Ответчик обязанности по погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что явилось следствием образования задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эргубаев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 16 сентября 2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предшествующим 30 апреля 2016 года. Списание банком денежных средств, внесенных 4 июня 2015 года и 6 мая 2016 года в целях пополнения счета по банковской карте, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такое списание является незаконным. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик был снят с регистрационного учета в г. Йошкар-Оле 28 июня 2016 года и проживал в г. Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Эргубаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ Милютину Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2013 года между Банком ВТБ и Эргубаевым В.В. заключен кредитный договор 629/1009-0000754, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 148966 руб. 64 коп. на срок по 24 февраля 2017 года под 7% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 24 июня 2013 года заключен договор о залоге, предметом которого является транспортное средство <...>, VIN <№>, 2011 года выпуска, двигатель <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан 11 ноября 2011 года.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая составила 156010 руб. 26 коп., в том числе 138735 руб. 51 коп. – основной долг, 9444 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1575 руб. 26 коп. – пени, 6254 руб. 52 коп – пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что Эргубаев В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя перед истцом обязательства, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1034688 рублей 48 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, VIN <№>, 2011 года выпуска, двигатель <№>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально расчетом задолженности Эргубаева В.В., который согласуется с данными, указанными в выписке по счету, судом проверен, является правильным.

Довод жалобы о том, что истцом ответчиком пропущен срок исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение правил подсудности в связи с тем, что он проживает в г. Москве, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 5.5. кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл или мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Следовательно, заключая кредитный договор, Банк ВТБ и Эргубаев В.В. согласовали условие о договорной подсудности. Данный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан.

Вопрос законности списания денежных средств Банком ВТБ со счета ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный факт не влияет на выводы судебной коллегии по вопросу применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции. Указанные Эргубаевым В.В. суммы истцом учтены при расчете задолженности.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргубаева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                        Е.В. Кольцова