Решение от 17.06.2019 по делу № 33-1947/2019 от 17.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1947 поступило 17 апреля 2019 года

Судья Смирнова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегииМирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцовой Юлии Андреевны к Сивцову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов

поапелляционной жалобе ответчика Сивцова Е.А., представителя ответчика Бухарметовой С.А.,

по апелляционной жалобе представителя Сивцовой Т.В. -Пуляева С.В.,

по апелляционной жалобе СивцоваР.Е.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Сивцова Евгения Анатольевича в пользу Сивцовой Юлии Андреевны денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 1125025,32 руб., проценты - 172 336,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 461,96 руб. Всего взыскать 1 311 823,71 руб. (один миллион триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три).

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Бухарметовой С.А., представителя третьих лиц,не привлеченных к участию в деле Сивцова Р.Е., Сивцовой Т.В. -Пуляева С.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сивцова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 125 025,32руб., проценты в размере 172 366,46руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября2016 года ответчик Сивцов Е.А. заключил договор уступки прав требований по договору на участие в долевом строительстве с АО «Ипотечная корпорация» РБ, согласно которого принял права требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «ИК Жилстрой» к нему как участнику долевого строительства.

Истцом подоговоренности с Сивцовым Е.А. в счет стоимости оплаты за предоставленный кредит оплачено 1 125 025,32руб. с условием последующей передачи прав на объект недвижимости долевого строительства.

После погашения займа ответчик Сивцов Е.А. перевел права на долевое строительство квартиры на Сивцова Р.Е. - ее бывшего супруга, заключив с ним договор уступки прав требований. Впоследствии вновь перевел на свое имя права на объект долевого строительства.

В результате истец осталась без квартиры и денежных средств.

В заседании суда представитель истца Льянова Л.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Бухарметова С.А. иск не признала, пояснила, что указанные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, как ею самой не отрицается, она знала об отсутствии обязательства перед ответчиком. Также не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, поскольку какие-либо претензии к ответчику не предъявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Районный судпостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сивцов Е.А., ее представитель Бухарметова С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, настаивают на том, что истец достоверно знала об отсутствии обязательства по уплате задолженности по договору, заключенному между ответчиком и АО «Ипотечная корпорация РБ». Никаких устных договоренностей или обещаний о заключении ответчиком в рамках ипотечного кредитования на участие в долевом строительстве квартиры, с условием последующей передачи прав на объект Сивцовой Ю.А. и ее супругу Сивцову Р.Е. никогда не имелось. Однако, истец в период с 23 января 2017 года по 11 июля 2017 года по несуществующему обязательству, на свой страх и риск произвела ряд платежей в АО «АИЖК» от имени Сивцова Е.А. При этом, данные платежи были произведены истцом еще до 22 августа 2017 года, то есть до заключения договора уступки права требования между ответчикомСивцовым Е.А. и Сивцовым Р.Е.

В своей апелляционной жалобеСивцова Т.В., не привлеченная к участию в деле, также просит об отмене решения суда, ссылаясь на положения семейного законодательства, указывает, что является супругой ответчика Сивцова Е.А., обжалуемое решение затрагивает ее интересы, поскольку взысканные денежные средства могут быть удовлетворены за счет общего семейного бюджета и общего имущества супругов.

В своей апелляционной жалобеСивцов Р.Е., не привлеченный к участию в деле, указывает на несогласие с отказом суда в привлечении его к участию в деле в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что движение денежных средств от супругов Сиыцова Р.Е. и Сивцовой Ю.А. в счет уплаты кредита ответчика осуществлялось в рамках общесемейных взаимоотношений. Было принято решение, что родители периодически передают им денежные суммы, в том числе, на поддержание их семейного бюджета, а истец будет из них перечислять на погашение кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бухарметова С.А., представитель Сивцовой Т.В. и Сивцова Р.Е. -Пуляев С.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со стороны ответчика, полагали, должна быть применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. По доводам представителя третьих лицквалификация правоотношений как неосновательное обогащение не верна, имеет место обычная сделка, а действия по изменению стороны в обязательстве по договору займа истец совершила добровольно.

Представитель истца Льянова Л.А. законность решения суда поддержала, пояснила, что ходе судебного разбирательства по иску о разделе имущества выяснилось, что права на квартиру были переведены обратно 20 декабря 2017 года от Сивцова Р.Е. к его отцу ответчику Сивцову Е.А. Истцом предъявлялся иск о признании сделки недействительной в силу того, что Сивцова Ю.А. не давала согласие на отчуждение данного имущества, однако, суд сделал вывод о том, что супруг имел право переоформить квартиру. Таким образом, квартира была исключена из совместно нажитого имущества.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ИстецСивцова (Зеленцова) Ю.А. и Сивцов Р.Е. ранее состояли в зарегистрированном браке с 05 августа 2016 года по 09 августа 2018 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2016 года ответчик Сивцов Е.А. заключил договор уступки прав требований по договору №К5-34 на участие в долевом строительстве от 25 мая 2016 годас АО «Ипотечная корпорацияРБ», согласно которому приняты права требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «ИК«Жилстрой» к участнику долевого строительства, а именно: 2-комнатная квартира общей площадью по проекту 59,6 кв.м., расположенная в секции 5 на 6 этаже, строительный номер квартиры К5-34, находящейся в многоквартирном жилом доме по ул.Калашникова в Октябрьском районегорода Улан-Удэ, возникающие из договора участия в долевом строительстве №К5-34 от 25 мая 2016 года, заключенного с Сивцовым Е.А.

Заем предоставлялся АО «Ипотечная корпорация РБ» для доплаты цены квартиры стоимостью 2 175 400 руб.

22 августа 2017 года между Сивцовым Е.А. (цедент) и Сивцовым Р.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве №К5-34 от 25 мая 2016 года, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании указанного договора.

20 декабря 2017 года между Сивцовым Р.Е. и Сивцовым Е.А. заключен договор уступки прав требования по договору №К5-34 от 25 мая 2016 года, согласно которому права требования по договору вновь передаются Сивцову Е.А. Тем самым, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года установлено, что Сивцовой Ю.А. было выдано нотариально удостоверенное согласие от 29 июля 2017 года, согласно которому истец в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие своему супругу Сивцову Р.Е. на переуступку прав по договору уступки прав требования по договору на участие в долевом строительстве от 25 мая 2016 года.

Согласно квитанциям филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) подтверждено внесение Зеленцовой (Сивцовой) Ю.А. в период с 23 января 2017 года по 11 июля 2017 года, денежных средств в счет оплаты займа в адрес АО «АИЖК» на общую сумму 1 125 025,32 руб. Квитанции содержат номер закладной и указание заемщика - Сивцов Евгений Анатольевич.

Судом установлено, что рассматриваемые платежи вносились Сивцовой Ю.А. с целью получения в дальнейшем прав на приобретаемую квартиру, о чем также свидетельствует и выданное ею нотариально удостоверенное согласие своему супругу Сивцову Р.Е. на заключение договора уступки права (требования) по договору долевого участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года рассмотрен иск Сивцовой Ю.А. к Сивцову Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сивцова Р.Е. к Сивцовой Ю.А. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль.

По данному делу представитель третьего лица Сивцова Е.А. -Пуляев С.В. в суде давал пояснения, согласно которым денежные средства были внесены Сивцовой Ю.А. в АО «АИЖК» от имени Сивцова Е.А. в рамках отношений по договору займа, заключенного 28 ноября 2016 года между Сивцовым Е.А. и АО «Ипотечная корпорация РБ».Так, денежные средства за период с 23 января 2017 года по 11 июля 2017 года были перечислены с карты Сивцовой Ю.А. в счет погашения задолженности по договору займа Сивцова Е.А., поскольку в тот момент он имел финансовые затруднения, и отец Сивцовой Ю.А. помог ему финансово (л.д. 118-121, т. 1).

Согласно Справке и Выписке Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, переведенные Сивцовой Ю.А. за ответчика, перечислялись на счет истца ее отцом Зеленцовым А.Н.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, районный суд, применив положения ст.ст. 1102 ГК РФ,правильно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку фактически приобретение квартиры в собственность супругов Сивцовых Р.Е. и Ю.А. не произошло, соответственно, уплаченная истцом денежная сумма в размере 1 125 025,32 руб. за Сивцова Е.А. не имеет законного основания.

1. Статья 1102ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что истцомдоказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствии обязательства по уплате задолженности по договору, заключенному между ответчиком Сивцовым Е.А. и АО «Ипотечная корпорация РБ».

В соответствии с п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этомсогласноуказанной нормы ист. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, или то, что денежные средства, иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя заявляющего об этом.

Между тем, ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях не доказал, что перечисление денежных средств Сивцовой Ю.А. производилось во исполнение несуществующего обязательствалибо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правомерно отмечено районным судом, из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку деньги перечислялись с целью последующего приобретения квартиры в собственность, однако, в дальнейшем Сивцов Р.Е. вновь уступил права(требования) по договору долевого участия своему отцу Сивцову Е.А.

Ввиду обоснованности иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, признается правомерным требование истца о применении положений ст. 395 ГК РФ и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции, изложенной в решении, то не могут повлечь его отмену.

2. При рассмотрении апелляционных жалоб представителя Сивцовой Т.В. - Пуляева С.В., Сивцова Р.Е. коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судо░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 45░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 152, ░.1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 224 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░5-34 ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1, ░░. 222 ░ ░. 4 ░░. 328░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░