Решение по делу № 8Г-30632/2024 [88-32324/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32324/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-443/2024

                                                                                                 УИД: 61RS0007-01-2023-005030-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петренко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Петренко ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2648344606 от 28 декабря 2019 года в размере 156 579 рублей 89 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Петренко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2648344606 от 28 декабря 2019 года в размере 156 579 рублей 89 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4331 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе Петренко Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, она признана потерпевшей и гражданским истцом. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Петренко Н.В. заключен договор потребительского кредита № 2648344606 карта «Халва», который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита карта «Халва» и общих условий кредитного договора. По условиям договора, лимит кредитования при открытии кредитного договора составляет               75 000 рублей. Порядок изменения лимита кредитования определен общими условиями. Срок действия кредитного договора – 120 месяцев, 3653 дня, с правом пролонгации на неограниченное количества раз. Срок возврата кредита – 28 декабря 2029 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 10% годовых, в течение льготного периода кредитования – 0% годовых. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются общими условиями.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде штрафа за нарушение срока возврата кредита (его части): за 1-ый раз выхода на просрочку 590 рублей, за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 руб.; 19% годовых — неустойка при невыплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Исходя из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

На основании пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выпиской по счету №, открытому на имя Петренко Н.В., подтверждается, что банк выполнил обязательства по предоставлению Петренко Н.В. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 апреля 2020 года, на 21 июля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 619 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2023 года, на 21 июля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 287 039 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 21 июля 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 156 579 рублей 89 копеек из них: иные комиссии – 7739 рублей 01 копейка, просроченная ссудная задолженность - 148 608 рублей 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 232 рубля 36 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 434, 807, 809, 810, 811, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, которую ответчик не исполнил, допустив нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно тот факт, что Петренко Н.В. имела намерение получить кредит, лично обратилась в банк для оформления кредитной карты, заемщиком самостоятельно реализованы права на заключение данного договора, она предоставила все необходимые документы, в том числе, паспорт, собственноручно подписала индивидуальные условия кредитного договора, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, а также учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суды пришли к выводу о законности требований банка.

Доводы кассационной жалобы Петренко Н.В. о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу (по тем мотивам, что она признана потерпевшим, гражданским истцом, идёт предварительное следствие и она являлась частью объективной стороны совершённого в отношении нее преступления, поскольку ее обманули, и она действовала с пороком воли), отклоняются.

Так, судами установлено, что из постановления о признании Петренко Н.В. потерпевшей от 11 июля 2022 года, постановления о признании гражданским истцом от 11 июля 2022 года, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, в период времени с августа 2021 года по октябрь 2021 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений под предлогом дополнительного заработка завладело денежными средствами, принадлежащими Петренко Н.В., в результате чего последняя осуществила перевод наличных денежных средств на общую сумму 2 650 000 рублей, через банкоматы на различные счета, которые продиктовало неустановленное лицо (л. д. 54-57).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что просроченная задолженность по ссуде возникла 14 апреля 2020 года, то есть более чем за год до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а, соответственно, не в связи с указанными выше обстоятельствами.

Правовая позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе о том, что в отношении нее совершено преступление, основана на неверном понимании природы возникших правоотношений и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что факт заключения кредитного договора установлен и Петренко Н.В. не оспаривается, как и факт получения ею денежных средств от банка, которыми она распорядилась по своему усмотрению, ввиду чего у нее возникла обязанность перед банком по возвращению задолженности.

Заявитель приводила суду доводы о том, что она находилась в трудном финансовом положении и сняла денежные средства с кредитных карт, в том числе ПАО «Совкомбанк», посчитав, что единственным выходом для неё является продолжение торговли на финансовых рынках.

Между тем, как обоснованно указал суд, мотивы действий лица при распоряжении полученными на основании кредитного договора денежными средствами не могут служить основанием для освобождения от обязательств по их возвращению.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-0, от 19 ноября 2015 года № 2720-0 и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи