Решение по делу № 2-2454/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Криворотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей; расходы на уведомление телеграфом в размере 389,50 рублей; страховое возмещение в размере 18 590,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. Истец также просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уведомление телеграфом в размере 394,80 рублей; ущерб после ДТП в размере 133 683,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.06.2014г. в результате нарушения ФИО3, при управлении транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, п.10.1 ПДЦ РФ, произошло ДТП. Вследствие указанного ДТП транспортному средству «Рено Логан», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС №. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.07.2014г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 409,73 рублей. Истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения независимой экспертизы. 17.09.2014г. ООО «ЭкспертСервис» составило экспертное заключение № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ - заключение об утрате товарной стоимости автомобиля №. На основании этих заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», г/н №, с учётом износа, составляет 235 730,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 953,16 рубля.

Также ФИО2 понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 784,30 рублей.

15.06.2017г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. До настоящего момента ущерб не возмещён. Поскольку стоимость восстановительных расходов транспортного средства превышает страховую сумму, то истец вправе требовать от ответчика ФИО3 выплаты ей части стоимости данных расходов, не покрывающую страховой суммы.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Ранее ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в суд был предоставлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать. Также ранее явившийся в суд представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.06.2014г. в результате нарушения ФИО3 при управлении транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП.

Вследствие указанного ДТП транспортному средству «Рено Логан», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС №.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3, была назначена трасологическая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

    Согласно заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», совокупный анализ всей имеющейся информации показывает, что механические повреждения т/с №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2014г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «№, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и расходов по проведению ремонта автомашины, составляет - 206 661 рубль 03 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомашины «Рено Логан», г.р.з. Е826КА777, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 50 195 рублей 66 копеек.

Судом установлено, что эксперт ООО «Независимая экспертиза РОСТО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтверждёнными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Участвующие в деле лица выводы заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо ещё одной повторной экспертизы не заявляли.

Заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые до ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 в ранее действовавшей редакции настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в отношении двух и более – не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом, страховая компания ответчика ФИО3- ОАО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 409,73 рублей.

В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий лимит ответственности, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведённое толкование закона высшими судами, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт в размере 133 683,16 рублей.

При этом, со страховой компании, в силу действующего законодательства, подлежит взысканию ущерб, с учётом износа, в размере 18 590,27 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Более того, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п.3 ст.16.1 ФЗ Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 9 295,13 рублей.

На основании ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» его прав. В связи с чем, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на уведомление телеграфом в размере 389,50 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на уведомление телеграфом в размере 394,80 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была проведена экспертиза, исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены, и экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы на проведение экспертизы, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей; расходы на уведомление телеграфом в размере 389,50 рублей; страховое возмещение в размере 18 590,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 9 295,13 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уведомление телеграфом в размере 394,80 рублей; ущерб в размере 133 683,16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.