Решение по делу № 33-156/2020 от 23.12.2019

Дело № 33-156                                                 Судья Дуванова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-154/2019 по апелляционным жалобам истца (по встречному иску) Хорошиловой Т.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова С.П. по доверенности Панова С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2019 года по иску Мельниковой Марины Владимировны, Пыжовой Марии Владимировны к администрации муниципального образования городНовомосковск, Морозову Сергею Павловичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков, по иску Хорошиловой Татьяны Михайловны к Морозову Сергею Павловичу о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землюи встречному иску Морозова Сергея Павловича к Хорошиловой Татьяне Михайловне о признании межевания недействительным и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельникова М.В., Пыжова М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск, Морозову С.П., ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, арендаторами земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку врезультате кадастровых работ установлено, что в местоположении границ данных участков и земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Морозову С.П., а также земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Хорошилова Т.М., имеется реестровая ошибка, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленныетребования, истцы просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, установить границы земельных участков № с учетом существующего на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Морозову С.П. забора.

Хорошилова Т.М.,собственник земельного участка с кадастровым номером №, обратилась с иском к Морозову С.П., указывая на то, что при формировании ее земельного участка сведения о его смежной границе с участком с кадастровым номером № принадлежащим Морозову С.П., были внесены согласно сведениям о местоположении границ его участка, содержащимся в ЕГРН, междутем, на местности границы их земельных участков имеют иную конфигурацию, отличную от сведений ЕГРН,поскольку местоположение границ второй части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Морозову С.П., из которого впоследствии образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № определено без учета нахождения в том месте хозяйственных построек и земельного участка, принадлежащих ее матери - Рыбаковой В.В., кроме того, согласование границ земельного участка ответчика с ней не производилось.

Так как фактически Морозов С.П. пользуется земельным участком, конфигурация которого соответствует части земельного участка с кадастровым номером №, из которой путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, соответствующим по конфигурации и площади земельному участку, отображенному в технической документации на дом, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить сведения об участке с кадастровым номером № из ЕГРН, установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными по определению фактического местоположения земельного участка.

Кроме того, ссылаясь на то, что Морозову С.П., как дачнику, не мог быть предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью более 1500 кв.м, а 1500 кв.м, указанные в свидетельстве как подлежащие выкупу,                   Морозов С.П. не выкупал и фактически ими не пользовался, Хорошилова Т.М. просила также признать недействительным решение Президиума Гремячевского сельского совета народных депутатов от 19.09.1991 г., постановление главы администрации Гремячевского сельского Совета от 10.04.1992 г. № 4 и свидетельство на право собственности на землю ТуО-15-1-600 от 28.05.93 г., выданное                        Морозову С.П., признать право Морозова С.П. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Определением суда от 11 февраля 2019 г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Морозов С.П. обратился в суд со встречным иском к Хорошиловой Т.М., уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания земельных участковс кадастровыми номерами №, исключив сведения о них из ЕГРН, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно межевому плану, подготовленному 05.08.2019 г. кадастровым инженером ООО «Земстройсервис» Бакиным А.В., указывая на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ТуО-15-1-600 от 28.05.93 г. ему принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

На момент предоставления ему земельного участка на нем находился погреб, которым пользовалась Рыбакова В.В. (мать ответчика Хорошиловой Т.М.), против чего он не возражал. В течение последующих лет семьей ответчика на указанном участке самовольно возведены хозяйственные постройки лит Г.10 и Г13 (Г11), позднее они с его разрешения стали использовать часть выделенного ему земельного участка, расположенного за сараями, для посадки овощей. Принадлежность Рыбаковой В.В. части земельного участка, расположенного за хозяйственными постройками, ничем не подтверждена.

Определением суда от 01.08.2019 г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от 15.08.2019 г. производство по делу в части требованийХорошиловой Т.М. к Морозову С.П. о признании недействительными решения Президиума Гремячевского сельского совета народных депутатов от 19.09.1991 г. «О выделении земельного участка в размере 0,10 га в д. Большие Стрельцы», постановления главы администрации Гремячевского сельского Совета от 10.04.1992 г. № 4, признании права Морозова С.П. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска.

Хорошилова Т.М. заявленные требования уточнила, просила признать свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ТуО-15-1-600 от 28.05.93 г., выданное Морозову С.П., недействительным в части указания сведений о праве собственности на земельный участок размером 0,30 га.

Истцы Мельникова М.В., Пыжова М.В., их представитель по доверенности Коновалова А.И., истец (ответчик)Хорошилова Т.М., ответчик (истец) Морозов С.П. и его представитель по доверенности Морозов А.С., представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б., представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

РешениемНовомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 16 октября 2019 исковые требования Мельниковой М.В., Пыжовой М.В. удовлетворены; из Eдиного государственного реестра недвижимости исключенысведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, принадлежащего Мельниковой М.В., Пыжовой М.В., а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1108 кв. м, находящегося в их пользовании, по приведенным в решении координатам.

Исковые требования Хорошиловой Т.М. к Морозову С.П. о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Морозова С.П. к Хорошиловой     Т.М. о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ данного земельного участка от точки н2 до точки н12 от точки н12 до точки н13 до точки н5, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ земельного участка № (2) от точки н10 до точки 98 и от точки 98 до точки н10, и земельного участка с кадастровым номером №; установлены границы земельного участка №, принадлежащегоХорошиловой Т.М., по приведенным в решении координатам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошиловой Т.М. к Морозову С.П. о признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ТуО-15-1-600 от 28.05.1993 г., выданного Морозову С.П., признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка и встречных исковых требований Морозова С.П. к Хорошиловой Т.М. о признании результатов межевания недействительными установлении местоположения границ земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе Хорошилова Т.М. выражает несогласие с тем, что граница ее участка установлена в соответствии с фактическим землепользованием не в полном объеме, что привело к уменьшению его площади.

В апелляционной жалобе представитель Морозова С.П. по доверенности Панов С.В. полагает решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих то, что границы его участков должны быть установлены в соответствии с его требованиями, полагая также, что оснований для установления границ участка Хорошиловой Т.М. в месте расположения надворных построек и огорода, которые ею используются, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорошилова Т.М. и представитель Морозова С.П. по доверенности Панов С.В. полагают доводы апелляционных жалоб соответственно представителя Морозова С.П. по доверенности Панова С.В. и Хорошиловой Т.М. необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствиене явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Хорошиловой Т.М. по доверенности Деменковой Е.В., представителя Морозова С.П. по доверенности Панова С.В. и в режиме видео-конференцсвязи - Морозова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент разрешения спора судом, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные по существу положения были закреплены п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент установления границ земельного участка Хорошиловой Т.М.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшего на момент уточнения границ земельных участков Мельниковой М.В. и Пыжовой М.В., Морозова С.П.) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; по закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. предусматривалось, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельниковой М.В. и Пыжовой М.В.,по ? доле в праве каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1108 +/- 23,3 кв.м, расположенный примерно в 0,2 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аренде по договору от 23.12.2009 г., заключенному с Пыжовым В.Д.,на 49 лет.

Границы данных земельных участков определены на основании проектов территориального землеустройства, изготовленных НМУП «Земельный кадастр» 30.09.2004 г. и 31.08.2005 г.

Морозову С.П. принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, каждый площадью 1500 +/- 14 кв.м, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела. Границы земельного участка с кадастровым номером № до его раздела были установлены на основании проекта территориального землеустройства, изготовленного 15.12.2004 г. НМУП «Земельный кадастр».

Хорошиловой Т.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1500 +/- 27 кв. м, распложенный по адресу: <адрес>, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20.08.2010 г., подготовленного кадастровым инженером Леоновым В.П.

Обращаясь в суд, стороны указали на наличие реестровых ошибок в отношении их и смежных земельных участков, которые просили исправить, представив в подтверждение указанного обстоятельства соответствующие схемы и межевые планы.

Для проверки указанных доводов сторон судом по их ходатайству назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 6 от 21.05.2019 г. ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН. Относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в д<адрес>, имеет место реестровая ошибка, относительно участка с кадастровым номером № допущена реестровая и техническая ошибка.

Так, границы земельного участкас кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходят по землям иных лиц и участкам, находящимся в пользовании Мельниковой М.В., Пыжовой М.В., площадью наложения 1498 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходит по землям смежных землепользователей и участкам, находящихся в пользовании Мельниковой М.В. и Пыжовой М.В. площадь наложения на земли иных лиц, составляет 550 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию Морозова С.П., при этом границы участка Морозова С.П. по сведениям реестра недвижимости проходят через жилой дом и по участкам Мельниковой М.В., Пыжовой М.В., в результате реестровой ошибки площадь наложения этого участка по сведениям ЕГРН на участки, находящиеся в пользовании Мельниковой М.В. и Пыжовой М.В., составляет 1500 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, частично подтвержденное ограждениями и расположенными на них строениями, по делу не оспаривалось, спор по границам участков между Мельниковой М.В., Пыжовой М.В. и Морозовым С.П. отсутствует.

С учетом заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № 6/1                   от 18.07.2019 г. судом удовлетворены исковые требования Мельниковой М.В. и Пыжовой М.В. об исправлении реестровой и технической ошибки в отношении земельных участков кадастровыми номерами №, путем исключения из Eдиного государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м;с кадастровым номером №, площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м;с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м и установления границ этих участков в соответствии с фактическим землепользованием по вариантам, соответственно,в приложении 6 заключения № 6 от 20.05.2019 г. и приложении 7 дополнительного заключения 18.07.2019 г. № с учетом их площадей, указанных в правоустанавливающих документах.

В данной части постановленное по делу решение сторонами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается.

Что касается границ земельных участков Морозова С.П. и Хорошиловой Т.М., помимо наличия реестровой ошибки в сведениях об их местоположении, между указанными собственниками возник также спор о границах земельных участков, который в целом правильно разрешен судом.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок №, принадлежащий Хорошиловой Т.М., данный земельный участок образован в 2013 г. путем раздела двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, границы вновь образованного земельного участка определены аналитическим методом с сохранением местоположения существующих точек части 2 земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из кадастровых дел на земельные участки с номерами №, принадлежащих Морозову С.П., данные земельные участки образованы путем раздела исходного земельного участка № на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» 25.02.2014 г., в котором указано, что при определении координат характерных точек границ земельных участков и их частей использован геодезический метод (165-189, 190-216 т. 1).

Поскольку при выделении земельных участков в собственность Морозову С.П. и Рыбаковой В.В. их границы на местности не были определены, при определении границ указанных земельных участков следовало исходить из их местоположения существовавшего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Согласно заключению приведенной выше экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходят по участку, находящемуся в пользовании Морозова С.П., и через строения Хорошиловой Т.М. В результате реестровой ошибки площадь наложения участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на участок, находящийся в пользовании Морозова С.П., составляет 316 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № на местности со всех сторон обозначен существующим забором и строением. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2001 кв.м, что на 501 кв.м больше его площади исходя из сведений ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют. На территории, на которой по сведениям ЕГРН должен находиться земельный участок с кадастровым номером № расположен земельный участок, используемыйХорошиловой Т.М., который частично обозначен забором и строением; границы в остальной части земельного участка на местности отсутствуют, в связи с чем местоположение границ части земельного участка определено в местах отсутствия забора по металлическим столбам, указанным собственником, его площадь составила 1551 кв.м, что на 51 кв.м больше, чем по данным, указанным в ЕГРН.

Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходят через жилой дом и по участкам Мельниковой М.В., Пыжовой М.В., а также через жилой дом, находящийся в фактическом пользовании Морозова С.П. В результате реестровой ошибки площадь наложения участка с кадастровым номером №, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на участки, находящиеся в пользовании Мельниковой М.В. и Пыжовой М.В., составляет 408 кв.м.

Как указал эксперт, границы земельных участков №, принадлежащих Морозову С.П., возможно установить исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их упорядочении и образовании, имеющихся в проекте территориального землеустройства - проекте границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленном 15.12.2004 г. НМУП «Земельный кадастр», землеустроительном деле на данный земельный участок изготовленным 17.01.2005 г. НМУП «Земельный кадастр» в процессе производства работ по проведению межевания объекта землеустройства и составлению карты (плана) границ земельного участка (участки с кадастровыми номерами № и №).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду недостаточности данных о местоположении границ исходного земельного участка.

При рассмотрении дела эксперт Григорьев А.Н. подтвердил результаты исследования и выводы, изложенные в заключении; дополнительно пояснил, что для определения возможного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо дополнительное исследование.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы№ 6/1от 18.07.2019 г. предложены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из объектов недвижимости, существующих на местности, и правоустанавливающих документов.

Разрешая требования,суд обоснованно исходил из того, что кадастровый учет земельных участков относительно условных координат стал осуществляться с изданием Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».

Из свидетельства на право собственности на землю ТУО-15-1-600, выданного Гремячевским сельским советом народных депутатов 28.05.1993 г., усматривается, что Морозову С.П. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,30 га, для индивидуального садоводства и огородничества, расположенный по адресу:д. <адрес>

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок предоставлен в собственность Морозову С.П. площадью 3000 кв. м: из них 1500 – в собственность бесплатно, 1500 – обременены правом выкупа.

Согласно кадастровому плану указанного земельного участка от 04.10.2005 г. его площадь ориентировочная: сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежат уточнению при межевании.

Согласно проектному плану границ земельный участок состоит из двух частей: часть земельного участка 0030:А, на которой расположены капитальные и хозяйственные постройки, площадью 1500 кв.м, и часть земельного участка 0030:Б, площадью 1500 кв.м, на которой строения не отображены.

Также в землеустроительном деле имеется копия указанного выше свидетельства от 28.05.1993 г., в котором имеет место приписка в части площади земельного участка, представленного в собственность Морозову С.П. бесплатно - в размере 0,15 га.

Согласно справке, выданной Морозову С.П. Гремячевской сельской администрацией Новомосковского района Тульской области от 30.09.2004 г. № 979, площадь земельного участка, на который выдано свидетельство о праве собственности ТУО-15-1-600 составляет 0,30 га, из них 0,15 га в собственность бесплатно. Земельный участок, площадью 0,15 га не выкупался, право аренды не оформлялось (л.д. 7-54, т. 3).

Оспаривая названное свидетельство, Хорошилова Т.М. обязана доказать тот факт, что при его выдаче нарушены ее права и законные интересы, однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Доводы иска и апелляционнойжалобы Хорошиловой Т.М. о том, что при выдаче Морозову С.П. указанного свидетельства нарушены ее права, поскольку создается угроза лишения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № нельзя признать состоятельными, поскольку на момент выдачи свидетельства Морозову С.П. границы предоставляемого ему земельного участка не были определены на местности и подлежали уточнению при межевании, у нее и Морозова С.П. возникли права на разные земельные участки и по разным основаниям.

Из землеустроительного дела на земельный участок № следует, что его границы формировались с учетом фактического землепользования в части, имеющей ограждение, площадью 1500 кв.м, на которой расположен жилой дом с надворными постройками, а также с учетом права на выкуп 1500 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля Полозков А.А. пояснил, что при проведении межевых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2004 г. им был осуществлен выезд на место, установлено, что земельный участок, которым пользовался Морозов С.П., частично был огражден забором, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла около 0,10 га, им был осуществлен добор площади земельного участка до 1500 кв.м путем его продолжения вглубь земельного участка в направлении реки. По результатам полевых работ был составлен проектный план границ на часть земельного участка, площадью 1500 кв.м, составлена ведомость координат от т. 1 до т. 11. Затем по указанию непосредственного руководителя Гончаровой Н.Н. в декабре 2005 г. в проектный план границ были внесены изменения путем увеличения земельного участка Морозова С.П. до 3000 кв.м от т. 2 до т. 5 с установлением т. 12 и т. 13. В указанной части проектный план границ составлялся в камеральных условиях без выезда на место, поскольку при первом выезде он видел, что земли, расположенные в той части, ограждений не имеют. Также он видел, что в нескольких метрах от границы земельного участка Морозова С.П. в районе т. 2 и т. 3 имеются строения, а за ними разработан земельный участок, который был огорожен «плетенью», частями от металлических кроватей, дальше шел пустырь. Строения и часть разработанного земельного участка не были отражены на плане, поскольку у заказчика на них документы отсутствовали.

Также пояснил, что через несколько лет он принимал участие в межевании земельного участка № при его разделе на 2 земельных участка, производимого кадастровым инженером Хасаншиным. Со слов собственников, напротив домовладения находился погреб, сарай и гараж, за постройками - огород с ограждением из подручных материалов. Фактическое землепользование данной частью составляло менее указанных в документах 1500 кв.м. Площадь земельного участка добиралась кадастровым инженером из неиспользуемых вокруг участка земель. Фактически часть 2 земельного участка № граничила с земельным участком Морозова С.П., на котором был расположен жилой дом с надворными постройками. На месте граница участка Морозова С.П. была закреплена ограждением, повторяющим контур земельного участка № от точки 2 до точки 5, через 3 и 4 точки. По каким причинам был составлен межевой план, в котором было отражено, что граница с земельным участком № не имеет изломов, ему не известно.

Свидетель Гончарова Н.Н. подтвердила, что 2004-2005г.г., являясь директором НМУП «Земельный кадастр», дала указание специалисту Полозкову А.А. внести исправления в составленное им землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в части его площади и границ, а также в части описания земельного участка, составив проект на часть Б данного земельного участка, площадью 1500кв.м и определив его местоположение по смежеству с частью А. В землеустроительном деле было отражено, что часть Б площадью 1500 кв.м обременена правом выкупа, поскольку предельный размер земельного участка, который мог быть предоставлен в собственность гражданам бесплатно, для данной категории земель составлял 1500 кв.м, а документов, подтверждающих приобретение данной части земельного участка за плату, Морозовым С.П. представлено не было. Определение границ части Б земельного участка и значение координат т. 12 и т. 13 осуществлялось в камеральных условиях, поскольку на местности указанные границы ничем не были обозначены.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок №, впервые местоположение границ данного земельного участка было определено при проведении кадастровых работ ИП Леоновым В.П., по результатам которых составлен межевой план от 20.08.2010 г. Согласно схеме расположения земельных участков, чертежа земельных участков и их частей граница части 2 земельного участка № от точки 98 до точки н12 является смежной с границей части 2 земельного участка с кадастровым номером № и имеет прямую конфигурацию без изломов.

Согласно объяснениям сторон границы земельного участка Морозова С.П. по фактическому землепользованию были закреплены на местности более 25 лет забором, его местоположение не изменялось до настоящего времени. Границы земельного участка Хорошиловой Т.М. закреплены на местности с использованием подручных материалов более 10 лет.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент выделения земельного участка Морозову С.П. и формирования его границ истец Хорошилова Т.М., а до нее - ее правопредшественник Рыбакова В.В., пользовались погребом и сараем, расположенными через дорогу с домовладением <адрес>, в том месте, где по утверждению Морозова С.П., расположен его участок.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Панферова Н.Ф., Панферовой Л.Ф., Суляевой Н.Н., Мытаревой М.Н.

Из землеустроительного дела на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> и показаний свидетелей Полозкова А.А. и Гончаровой Н.Н., следует, что границы от точки 2 до точки 12, от точки 12 до точки 13 и от точки 13 до точки 5 определены камеральным способом. При этом не учитывалось расположение в указанной части земельного участка построек в виде сарая и погреба и огорода, принадлежность которых была определена со слов представителя заказчика - Морозовой Р.Н. При этом местоположение границ земельного участка построек и огорода,включенных в состав части земельного участка Морозова С.П., с их владельцем - Рыбаковой В.В., не согласовывалось.

Используемая Морозовым С.П. часть земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплена ограждением более 15 лет, доказательств того, что указанное ограждение переносилось после установления границ земельного участка в 2004-2005 гг., суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что Морозов С.П. земельным участком в установленных землеустроительным делом границах никогда не пользовался.

Согласно п. п. 6, 9.1, 11 - 12, 14.1, 14.3 - 14.5, 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 г., действовавших на момент установления границ земельного участка Морозова С.П., межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Подготовительные работы включают в себя также сбор адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Морозова С.П. имело место установление границ не в соответствии со сложившимся землепользованием, за границами его фактического землепользования, однако кадастровым инженером не было предпринято надлежащих мер к установлению лиц, права которых могут быть затронуты, что повлекло включение в границы земельного участка с кадастровым номером № построек и огорода, правообладателем, либо пользователем, которых Морозов С.П. не являлся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения его границ от точки н. 2 до точки н. 12 от точки н. 12 до точки н. 13 до точки н. 5 произведено НМУП «Земельный кадастр» 15.12.2004 г., проведено снарушением норм действующего законодательства, что является основанием для признания его результатов в указанной части недействительными.

Как следует из кадастровых дел на земельные участки с номерами №, принадлежащие Морозову С.П., они образованы путем раздела исходного земельного участка № на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» 25.02.2014 г., в котором указано, что при определении координат характерных точек границ земельных участков и их частей использован геодезический метод (165-189, 190-216 т. 1). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № на тот период были внесены в ЕГРН.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств при разделе земельного участка с использованием геодезического метода кадастровый инженер должен был выявить несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому землепользованию, что не нашло отражения при составлении межевого плана по формированию границ земельного участка с кадастровым номером №

Доводы представителя ответчика о том, что при выделении Морозову С.П. земельного участка площадью 3000 кв.м с включением в его границы построек, которыми пользовалась на тот момент Рыбакова В.В., а впоследствии пользуется Хорошилова Т.М., к нему на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерацииперешло право собственности на указанные постройки, являются несостоятельными, посколькуоснованы на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств того, что Морозову С.П. были переданы указанные постройки одновременно с выделением земельного участка, а также того, что Морозов С.П. когда-либо пользовался указанными постройками, суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснений сторон, а также показаний свидетелей, указанными постройками с 1960-х годов пользовалась Рыбакова В.В., а затем Хорошилова Т.М.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерациипрямо установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся начужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков Хорошиловой Т.М. и Морозова С.П. должны были быть установлены по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ их земельных участков.

Что касается межевого плана, подготовленного 05.08.2019 г. кадастровым инженером ООО «Земстройсервис» Бакиным А.В., на установлении границ в соответствии с которым настаивал Морозов С.П., суд обоснованно признал его не соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку кадастровым инженером выявлено пресечение границы земельных участков № с данными о земельном участке №, однако в заключении кадастрового инженера не приводится предложений по устранению выявленных ошибок, в нарушение п. 82 данного приказа отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями, данные о которых внесены в ЕГРН, в частности Хорошиловой Т.М. Кроме того, представленный межевой план не содержит кадастрового плана территории от 06.03.2019 г., выписки из каталога координат от 07.08.2018 г., на основании которых определено местоположение границ указанных земельных участков.

Кроме того, суд учел, что по заключению кадастрового инженера в указанном межевом плане граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности 15 и более лет и проходит по забору с металлическим столбами, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, заключению проведенной по делу экспертизы, что дополнительно свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Морозовым С.П. требований об установлении границ земельных участков № с иным местоположением не заявлено, он настаивал на установлении границ указанных земельных участков именно в той площади и тех координатах, которые определены кадастровым инженером Бакиным А.В., суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ был лишен возможности установить границы принадлежащих ему земельных участков.

По представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия также лишена возможности определить местоположение его земельных участков в иной, отличной от установленной указанным межевым планом конфигурации, поскольку по фактическому пользованию в существующем ограждении площадь его участка составляет 2001 кв. м, что существенно, на 501 кв. м, превышает площадь каждого из принадлежащих ему земельных участков.

Указанные обстоятельства не лишают Морозова С.П. возможности сформировать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в иных границах в районе местоположения принадлежащего ему объекта недвижимости - <адрес>

Разрешая требования Хорошиловой Т.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из заключения эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» № 6 от 20.05.2019 г. и дополнительного заключения эксперта от 18.07.2019 г. № 6/1, однако пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка в указанных Хорошиловой Т.М. границахпри его образовании, а также доказательств фактического использования земельного участка указанной площадью и конфигурации, на которые было указано эксперту, суду не представлено, в связи с чем установил границы земельного участка в месте используемых Хорошиловой Т.М. хозяйственных построек и огорода от точки 1 до точки 2 с учетом расстояния, необходимого для использования построек и доступа на участок с земель общего пользования, от точки 2 до точки 3, определяющей начало существующей смежной границы с фактическим землепользованием Морозова С.П., и далее до точки 7, определяющей конец фактического смежного землепользования с Морозовым С.П., с учетом требований об исключении изломанности границ земельного участка от точки 7 до точки 11 по существующим на местности столбам и от точки 11 до точки 1 поприведенным в решении координатам.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку названным заключением эксперта установлено, что границы земельного участкаХорошиловой Т.М. частично закреплены на местности забором, а местоположение границ земельного участка в той части, где забор отсутствует, определено по указанным собственником участка металлическим столбам, в связи с чем, исходя из положений ст. 2 ГПК Российской Федерации, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора о границах земельных участков, приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненного 20.08.2010 г. и 20.10.2010 г. кадастровым инженером Леоновым В.П. в части установления границ указанного земельного участка по контуру (2), признав недействительными результаты межевания указанного земельного участка в полном объеме, а также в части удовлетворения иска Хорошиловой Т.М. путем исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с ее установлением по фактическому пользованию, определенному в приложении 2 к заключению эксперта (т. 2 л.д. 146), признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы Хорошиловой Т.М. в указанной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы (ответчицы по встречному иску), поскольку ее доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, нельзя признать основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Также по делу не имеется оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы представителя Морозова С.П., которые направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могутслужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2019 года в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 20.08.2010 г. и 20.10.2010 г. кадастровым инженером Леоновым В.П. в части установления границ указанного земельного участка по контуру (2) изменить, признав недействительными результаты межевания указанного земельного участка в полном объеме.

В части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, решение изменить, установив их в соответствии с координатами, определенными в приложении 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 6 от 20.05.2019 года по точкам с координатами:

№

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хорошиловой Т.М. и представителя Морозова С.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи