Решение от 13.08.2024 по делу № 22-352/2024 от 19.07.2024

Дело № 22-352/2024

Судья Стрельцова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

судей Добробабина Д.А., Сегеды В.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Новикова С.Е. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 апреля 2024 года, которым

Новиков С.Е., <...>, ранее судимый:

- 22 июня 2016 года Облученским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 21 июня 2018 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Новикову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Новикова С.Е. и его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Е. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотических средств (кодеин, ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) суммарной массой 2,605 гр. (0,88гр.+0,835гр.+0,89гр.), без цели сбыта, совершённые в крупном размере.

Он же признан виновным и осуждён за незаконное хранение бездымного одноосновного пороха - взрывчатого вещества метательного действия, пригодного для производства взрыва, массой 80,5 гр., дымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия, промышленного изготовления, предназначенного для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных ружей и пригодного для производства взрыва, массой 49,7 гр.

Преступления совершены на территории <...> во временной период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Новиков С.Е. виновным себя признал полностью по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений. В содеянном раскаялся.

По факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере пояснил, что 12.02.2023 он пришёл в гости к Л. по адресу: <...>. С собой у него была коробка из-под сотового телефона с тремя свёртками наркотика, а именно героина, который он накануне приобрёл в <...>. В доме у Л. он наркотик не употреблял и когда вышел из дома Л., коробка с наркотиком находилась при нём. Далее он был задержан сотрудниками ФСБ.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ пояснил, что после смерти отца в 2012 году перенёс его вещи, в том числе и порох, к себе в квартиру, где хранил порох в диване. Порох изъяли сотрудники полиции, когда проводили обыск в квартире.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков С.Е. полагает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает, что от следствия не скрывался, сотрудничал со следствием, в связи с чем полагает назначенный срок наказания чрезмерно суровым. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции Новиков С.Е. уточнив, пояснил, что просит приговор отменить либо изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО Крюкова А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку она является несостоятельной, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Новикова С.Е. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном
порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Новикова С.Е. по эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается его собственными показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он указал, что 11.02.2023 примерно в 11.00 часов в районе столовой <...> расположенной на <...> между металлическим мусорным баком и забором он забрал приобретённый им у неизвестного лица наркотик, посредством приложения <...> за 15 000 рублей. Забрав белую прямоугольную коробку, обмотанную скотчем, в которой находился наркотик, он на такси уехал домой. 12.02.2023 в <...>, был задержан сотрудниками ФСБ (т. 1 л.д. 227-234).

Показания Новикова С.Е. подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями свидетелей – Ф. и Б. (т. 1 л.д. 129-132), К.т. 1 л.д. 126-128) - сотрудников ФСБ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 12.02.2023 примерно в 20 часов 25 минут, когда Новиков С.Е. вышел из дома <...> к Новикову С.Е. подошёл пеший патруль, после чего Новиков С.Е. бросил рядом с собой коробку белого цвета из-под сотового телефона и предпринял попытку скрыться, однако был задержан. Внутри коробки, находились газетные свёртки и пакет с тремя прозрачными полимерными свёртками с порошкообразным веществом. На вопрос, что находится в свёртках, Новиков С.Е. пояснил, что это наркотик– героин;

- показаниями свидетелей О.т. 1 л.д. 107-109) и М. (т. 1 л.д. 104-106), принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении жителя <...>, пояснивших по факту задержания Новикова С.Е. и изъятии трёх свертков с неизвестным веществом;

- показаниями свидетелей Л., Б. (т. 1 л.д. 110-112) о нахождении 12.02.2023 Новикова С.Е. в гостях у Л. по адресу: <...>, который примерно в 20 часов 00 минут вышел из дома и был задержан сотрудниками ФСБ;

- показаниями эксперта М. (т.2 л.д. 8-10) о том, что по результатам исследования наркотического вещества им составлена справка об исследовании от 15.02.2023. Первоначальный вес наркотического вещества массой 2,605 гр (0,88+0,835+0,89) уменьшился в ходе исследования и составил 2,575 гр в связи с израсходованным количеством вещества в виде образцов по 0,01 гр;

- справкой об исследовании № <...> от 15.02.2023, согласно которой вещество в трёх полимерных свёртках, изъятых 12.02.2023 в ходе ОРМ, содержит в своём составе наркотические средства – кодеин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) суммарной массой 2,605 гр. (0,88+0,835+0,89) (т.1 л.д. 59);

- заключением эксперта № <...> от 07.03.2023, согласно которому вещество, находящееся в трёх свертках, изъятое 12.02.2023 в ходе ОРМ, содержит в своём составе наркотические средства - кодеин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), суммарной массой 2,575 гр. (т. 2 л.д. 3-6).

По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ вина осуждённого установлена:

- показаниями Новикова С.Е., данными на предварительном следствии и в ходе проведения проверки показаний на месте, о том, что после похорон отца, то есть после 21.11.2012, в течение года, но не позже 21.11.2013, он забрал порох из квартиры отца и положил в диван в зальной комнате своей квартиры по адресу: <...>. Порох был в металлической банке с надписью <...> и в полиэтиленовом пакете. Порох был двух видов, дымный и бездымный. Сотрудниками полиции 02.11.2023 в ходе обыска порох был изъят (т. 1 л.д. 227-234);

- показаниями сотрудника полиции Н. (т.1 л.д. 208-210), согласно которым в ходе проведения обыска в жилище Новикова С.Е. в нижнем коробе дивана была обнаружена металлическая банка красно-жёлтого цвета, на этикетке была указана надпись «порох охотничий бездымный <...> с сыпучим веществом серо-зелёного цвета, полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом чёрного цвета. Новиков С.Е. пояснил, что это порох, который он нашёл в личных вещах покойного отца, хранил у себя дома;

- показаниями свидетелей С. (т. 1 л.д. 206-207) и К. (т. 1 л.д. 204-205), которые участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище Новикова С.Е., об обнаружении в ходе обыска в диване металлической банки жёлто-красного цвета, цилиндрической формы, на которой имелась надпись «порох <...> полиэтиленового пакета, в которых содержалось сыпучее вещество. На вопрос сотрудников полиции, Новиков С.Е. пояснил, что это порох, который он забрал после смерти отца;

- заключением эксперта № <...> от 17.11.2023 которым установлено, что вещество в металлической банке, изъятое 02.11.2023 в ходе проведения обыска по адресу: <...>, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 80,5 гр., который пригоден для производства взрыва, сыпучее вещество в полимерном пакете - является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных ружей, массой 49,7 гр., пригодный для производства взрыва (т. 2 л.д. 19-24).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства получили оценку судом в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для выводов о виновности осуждённого.

Действия Новикова С.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в крупном размере; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом сторонами в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор не оспаривается.

При назначении наказания Новикову С.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности
преступлений, данные о личности виновного, в том числе
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние
назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений сообщением подробных сведений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, хранения взрывчатых веществ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства – суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершённых преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Новикову С.Е. наказания за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы.

Суд не нашёл оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

При постановлении приговора, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом должны быть выполнены требования закона о соразмерности наказания содеянному и его индивидуализации, соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 865-О справедливость мер уголовно-правового принуждения, достигается не только путём дифференциации ответственности при описании законодателем составообразующих признаков уголовно наказуемого деяния и установлении адекватных деянию санкций, но и посредством индивидуализации меры наказания при его назначении судом, применительно к каждому отдельному преступлению и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых Новиковым С.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обстоятельства, при которых взрывчатое вещество получено осуждённым в незаконное владение, отсутствие у него предметов, свидетельствующих о намерении его незаконного использования,
объём незаконно хранимого взрывчатого вещества, которые в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами,
суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что позволяет применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания Новикову С.Е. по данной статье, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом смягчения осуждённому наказания за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит изменению в сторону смягчения и наказание, назначенное Новикову С.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░