Решение по делу № 33-604/2024 от 22.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Цыденова Н.М.

    № дела в суде первой инстанции 2-4860/2023 ~ М-3807/2023

           УИД 04RS0018-01-2023-004834-78

           поступило 22.01.2024.

             № дела 33-604/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года                                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО23 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2023 г которым постановлено:

Исковые требования ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 в счет возмещения причиненного ущерба 343 132,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату почтовой связи 79,80 руб., всего 377 843,74 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Садыков А.Р., обращаясь в суд с иском к Лумбунову И.Г., о возмещении ущерба указал, что 21.08.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ему не праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шойдокова Ц.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку автогражданская ответственность лица, находящегося за управлением транспортного средства не была застрахована, просит взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с собственника транспортного средства.

    Определением суда от 18.09.2023г. к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шойдоков Ц.В.

    Определением суда от 17.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кудинов А.В.

    Истец Садыков А.Р., его представитель Содбоев Т.В. исковые требования поддержали, дополнили, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия договора купли – продажи, заключенного между Лумбуновым и Шойдоковым не было. Транспорте средство находилось в пользовании Шойдокова без законных оснований.

    Ответчик Лумбунов И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что транспортное средство приобрел на основании договора купли – продажи у Кудинова, но регистрацию на свое имя не поставил, поскольку он занимается перепродажей транспортных средств. Транспортное средство марки «Тойота Хайс» передал Шойдокову на основании договора купли – продажи, денежные средства получил, никакого отношения к данному ДТП он не имеет. Транспортное средство выбыло из его владения на законном основании.

    Представитель ответчика Мамедов Р.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая, что 19.06.2023г. между Лумбуновым и Шойдоковым был заключен договор купли – продажи транспортного средства, право собственности перешло с момента подписания договора и передачи вещи, то есть с 19.06.2023г. собственником транспортного средства являлся Шойдоков.

    Третье лицо Шойдоков Ц.В. в судебном заседании пояснил, что считает себя виновным в данном ДТП, согласен на возмещение вреда потерпевшему. Пояснил, что заключил договор купли – продажи транспортного средства с Лумбуновым. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, требовался ремонт коробки передач, он не смог поставить транспортное средство на учет на свое имя. Отремонтировал транспортное средство только в августе, начал пользоваться и попал в ДТП. В настоящее время это транспортное средство он уже продал ФИО27. С Лумбуновым он ранее был знаком, когда он летом этого года решил купить транспортное средство ему посоветовали обратиться к Лумбунову. При заключении договора Лумбунов передал ему все документы ПТС, свидетельство о регистрации. Он не сказал в момент ДТП сотрудникам полиции о том, что он является собственником транспортного средства, так как находился в стрессовом состоянии.

    Третье лицо Кудинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Лумбунов И.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, таковым с 19.06.2023 г. являлся Шойдоков Ц.В.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Лумбунов И.Г., его представитель Мамедов Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Третье лицо Шойдоков Ц.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что он является лицом ответственным за возмещение вреда.

    Представитель истца Содбоев Т.В. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2023г. в 10 час. 30 мин. на Заиграевском шоссе, 3 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Тойота Хайс, гос номер Р 671 КН 03, под управлением водителя Шойдокова Ц.В. и автомашины марки Тойота Камри, гос номер Х 150 МО, под управлением истца Садыкова А.Р.

    Согласно постановлению инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ... г. № ... водитель Шойдоков Ц.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

    Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство марки То1ота Хайс, гос номер Р 671 КН на дату ДТП принадлежало гр. Кудингову А.В.

    Из карточки транспортного средства следует, что 03.09.2023г. произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. представлен договор купли – продажи транспортного средства от 08.08.2021г., заключенный между Кудиновым А.В. и Лумбуновым И.Г.

    Ответчиком Лумбуновым И.Г. представлен договор купли – продажи транспортного средства от 19.07.2023г., заключенный с Шойдоковым Ц.В., по условиям которого транспортное средство продано Шойдокову за 150 000 руб.

    Разрешая исковые требования и признавая Лумбунова И.Г. ответственным за возмещение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что он является законным владельцем транспортного средства Тойота Хайс на основании договора купли-продажи от 08.08.2021 г. и подверг критической оценке договор купли-продажи от 19.07.2023 г.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апеллянта о переходе права собственности на автомашину Тойота Хайс к Шойдокову на основании договора купли-продажи от 19.07.2023 г., судебная коллегия отклоняет и также подвергает указанный договор критической оценки по следующим основаниям.

    Из аудиозаписи разговора Содбоева и Лумбунова следует, что последний заявлял о том, что автомашину он передал Шойдокову 19.07.2023 г., однако договор купли-продажи оставался от него, поскольку деньги переданы не были после полной оплаты он бы передал Шойдокову договор.

    Вместе с тем, из представленного суду договора следует, что денежные средства переданы за автомобиль в тот же день, что, исходя из вышеизложенного, не соответствует действительности.

    При оформлении материалов по ДТП Шойдоков не заявлял о том, что именно он является собственником транспортного средства.

    Подвергая критической оценке представленный договор купли-продажи, судебная коллегия, с учетом пояснений Лумбунова данных в телефонном разговоре Содбоеву о том, что автомашина продавалась в рассрочку, считает необходимым отметить следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    В силу пункта 3 указанной статьи, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Договор купли-продажи относится к консенсуальным договорам и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

    С учетом вышеприведенных положений закона и пояснений Лумбунова нельзя признать, что договор купли-продажи был заключен 19.07.2023 г.

    При этом доводы Лумбунова в суде апелляционной инстанции о том, что заявляя о продаже автомашины в рассрочку в телефонном разговоре он неправильно выразился, коллегия отклоняет и расценивает как способ защиты.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Шойдоков.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что именно Лумбунов И.Г. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, он является лицом ответственным за возмещение вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: