Решение по делу № 2-1590/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1590/2019

61RS0001-01-2019-001157-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Умарова М. С. к Нестеренко (Умаровой) Л. А., Яковлеву М. Н., Яковлевой И. Э., о признании недействительными сделок, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Нестеренко (Умаровой) Л. А., Яковлеву М. Н., Яковлевой И. Э., о признании недействительными сделок, применение последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что истец Умаров М. С. состоял в зарегистрированном браке с Нестеренко Л. А. (ранее Умарова Л. А. — актовая запись о перемене имени № от ..., свидетельство о перемени имени серия I-АН № выдано Отделом ЗАГС администрации ...) с ... (актовая запись №, место регистрации брака — Отдел ЗАГС администрации ...) по ...

Брак между истцом Умаровым М.С. и ответчицей Нестеренко (Умаровой) Л.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ... ... (дело №). Регистрация расторжения брака произведена ..., запись о расторжении брака № от ..., место государственной регистрации расторжения брака — Отдел ЗАГС администрации ..., свидетельство о расторжении брака серия П-АН № от ...

Решением Октябрьского районного суда ... от ..., с учетом определения Октябрьского районного суда ... от ... об исправлении описки по иску Умаровой Л.А. к Умарому М.С., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк»(АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс Банк» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иска Умарова М.С. к Умаровой Л.А., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк»(АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинансбанк» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, совместных долговых обязательств, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Умаровых, признаны общими долговыми обязательствами Умарова М. С. и Умаровой(Нестеренко) Л. А. кредитные обязательства: по договору № РФКМ-2015/1/6 от ..., заключенному между Умаровым М. С. с КБ «ЛОКО-Банк(АО); по договору № РФКМ-2015/1/20 от ..., заключенному между Умаровым М. С. с КБ «ЛОКО-Банк»(АО); по договору № AN-16/2556 от ..., заключенному между Умаровым М. С. с АО «Тойота Банк» от ...; по договору №-Ф от ..., заключенному между Умаровым М. С. с ООО «Русфинансбанк».

Указанным решением Октябрьского районного суда ... от ... суд взыскал с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. 1\2 часть произведенных Умаровым М.С. платежей по кредитным обязательствам, признанными общими долговыми обязательствами супругов, за период с момента прекращения фактических брачных отношений с ... по ... на общую сумму 1 647 555, 40 руб.

В связи с передачей Умарову М.С. совместно нажитого имущества, значительно превышающего стоимость 1\2 доли в общем имуществе супругов, суд взыскал с Умарова М.С. в пользу Умаровой Л.А. денежные средства в сумме 3 711 000 руб. и произвел зачет взыскиваемых с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. сумм, окончательно взыскав в пользу Умаровой Л.А. 2 063 444, 60 руб.

Предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Умаровых являлась и ... городе Ростове-на-Дону, стоимость которой была определена судебными экспертами в 6 900 000 руб.

Ответчица Нестеренко Л. А. непосредственно в судебных заседаниях Октябрьского районного суда ..., рассматривавшего её иск о разделе совместно нажитого имущества, участия не принимала, однако о том, что такое дело рассматривается, что по нему со стороны Умарова М.С. заявлены встречные исковые требования, в том числе и требования о признании общими долговыми обязательствами супругов по кредитным договорам, знала, и после вынесения решения судом ... обжаловала судебное постановление в апелляционном порядке. Основные доводы в апелляционной жалобе были сведены к несогласию с признанием общими долговыми обязательствами обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных от имени Умарова М.С.

Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умаровой Л.А. без удовлетворения — Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ....

В кассационном порядке решение Октябрьского районного суда ... о разделе совместно нажитого имущества от октября 2017 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... не обжаловалось.

Несмотря на признание общими долговыми обязательствами обязательства, вытекающие из 4 кредитных договоров, исключительно Умаровым М.С. надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей по кредитным договорам.

Ответчицей Нестеренко (Умаровой) Л.А. не предпринимались какие-либо действия, направленные на погашение кредитных обязательств, признанных совместными долговыми обязательствами супругов, не возмещались Умарову М.С. какие-либо денежные средства в счет платежей, произведенных последним в счет погашения долгов по кредитным обязательствам, не было с её стороны каких-либо предложений о порядке внесения платежей по кредитным договорам, признанными общими долговыми обязательствами.

Более того, последующие действия Нестеренко Л.А. как должника свидетельствуют о том, что она и не намерена каким-либо образом нести ответственность по общим долговым обязательствам, признанных таковыми судом, определенные действия Нестеренко Л.А. можно квалифицировать как злоупотребление своими правами, направленными исключительно на причинение имущественного вреда Умарову М.С.

К началу мая 2018 года за период с ... по ... Умаровым М.С. за счет своих личных средств были произведены платежи по кредитным обязательствам, признанными общими долговыми обязательствами супругов, на общую сумму 4 004 219, 32 руб., в том числе досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному Умаровым М.С. с АО «Тойота банк» № AN-16/2556 от ..., а также по кредитному договору № от ..., заключенному с ООО «Русфинансбанк».

В связи с отказом возмещать каким-либо образом Умарову М.С. часть денежных средств по кредитным платежам, неисполнением Нестеренко Л.А. перед кредитными учреждениями своих обязательств в соответствии с решением суда от ..., Умаров М.С. был вынужден обратиться в Ворошиловский районный суд ... с иском о взыскании с Нестеренко (Умаровой) Л.А. денежных средств по обязательствам, признанными совместными обязательствами супругов в сумме 2 002 109, 66 руб.

При этом Нестеренко Л.А., не имея намерение каким-либо образом нести имущественную ответственность по совместным долговым обязательствам, в апреле 2018 года получила в Октябрьском районном суде ... исполнительный лист, предъявила его к принудительному исполнению, в отношении Умарова М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... и судебным приставом-исполнителем были приняты в отношении Умарова М.С. как должника по исполнительному производству все меры принудительного исполнения: наложен арест на все принадлежащее ему имущество, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В мае 2018 года, зная о том, что ей также необходимо в силу решения суда нести имущественную ответственность по долговым обязательствам как и Умарову М.С., не имея намерения исполнять решение Октябрьского районного суда ... от ... в этой части, ответчик Нестеренко Л. А. заключает с ответчиком Яковлевым М. Н. договор уступки права требования, в соответствии с которым Нестеренко Л.А. как Цедент уступает Яковлеву М.Н. права требования к Умарову М. С. по исполнительному листу ФС № от ..., выданному Октябрьским районным судом ... по делу №, предмет требования задолженность в сумме 2 063 444 рублей. Уступка права требования была совершена на основании договора уступки права требования, заключенного ... К ... обязательства Нестеренко Л.А. перед Умаровым М.С. по совместным долговым обязательствам составляли 2 002 109, 66 руб., о чем Нестеренко Л.А. было известно (не могло не быть неизвестно), однако она подписывает договор уступки права требования в объеме 2 063 444 руб. к Умарову М.С., получая при этом плату за уступаемое требование в сумме 50 000 руб., то есть в сумме более чем в сорок раз меньше суммы финансового обязательства.

Заключая договор уступки права требования ..., Нестеренко Л.А. практически сделала невозможным проведение зачета взаимных требований, а поскольку не имеет значительного самостоятельного постоянного дохода и практически не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, целью заключения договора уступки права требования (цессии) являлось неисполнение перед Умаровым М.С. никаких финансовых обязательств.

Истец полагает необходимым отметить, что лицо, которое получило по договору уступки права требования — цессионарий Яковлев М. Н. является родственником ответчицы Нестеренко Л.А. - супругом её дочери ответчицы Яковлевой И. Э.. Между Истцом Умаровым М.С. и ответчиком Яковлевым М.Н. нет никаких финансовых, имущественных обязательств, неисполненных требований, поэтому получив право требования по договору цессии от ... ответчик Яковлев М.Н. фактически создал искусственно задолженность истца перед ним, что нельзя признать законным.

О состоявшейся уступки права требования — заключение договора цессии ..., истцу Умарову М.С. стало известно только в августе 2018 года из содержания документов, поступивших в его адрес вместе с судебной повесткой на ... из Октябрьского районного суда .... Уведомление об уступке права требования со стороны Нестеренко Л.А. было направлено Умарову М.С. уже после обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в Октябрьский районный суд ... в конце августа 2018 года.

Как уже было указано, в мае 2018 года Умаров М.С. как истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к Нестеренко Л.А. о взыскании денежных средств по обязательствам, признанными совместными обязательствами супругов в размере 2 002 109, 66 руб. дело №. В судебное заседание, назначенное на ... ответчица Нестеренко Л.А. не явилась и заседание было отложено на ... К судебному заседанию, назначенному на ... ответчица Нестеренко Л.А. через одного из своих представителей направила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью по месту работы и намерением лично участвовать в судебном заседании, дело было отложено на ... и вновь, несмотря на все способы надлежащего извещения ответчицы Нестеренко Л.А.(почтовая связь, извещение по телефону, направление телеграммы), ответчица в судебное заседание не явилась и суд вынес заочное решение по делу об удовлетворении заявленных Умаровым М.С. исковых требований.

С учетом длительности рассмотрения спора и продолжением исполнения надлежащим образом обязательств перед кредитным учреждением (АО «ЛОКО-Банк») истцом Умаровым М.С. были уточнены исковые требования и заочным решением ... Ворошиловский суд взыскал с Нестеренко Л.А. в пользу Умарова М.С. денежные средства в сумме 2 174 849, 17 руб. задолженности по платежам, 18 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. — расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскал с Нестеренко Л.А. денежные средства в сумме 2 233 149, 18 руб. Таким образом, на ... судом были присуждены денежные средства в объеме, превышающем сумму требований ответчицы Нестеренко Л.А. к Умарову М.С.

О вынесенном Ворошиловским районным судом ... решении от ... ответчице Нестеренко Л.А. становится известно через её представителя Волкова С.А., являющегося одновременно представителем ответчика Яковлева М.Н., ... в судебном заседании Октябрьского районного суда ... (рассмотрение заявление Нестеренко (Умаровой) Л.А. о процессуальном правопреемстве). Определением Октябрьского районного суда от ... Нестеренко Л.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Понимая, что после вступления в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда ... от ... о взыскании с Нестеренко Л.А. денежных средств в размере 2 233 149, 18 руб., истец Умаров М.С. получит и предъявит исполнительный лист, ответчица Нестеренко Л.А. предпринимает определенные действия по обжалованию в апелляционном порядке решения суда от ... Практически в последний день срока на обжалование ею с нарушением требований ГПК РФ подается апелляционная жалоба, которую Ворошиловский районный суд оставляет без движения и предоставляет срок до ... для устранения недостатков. И поскольку Нестеренко Л.А. и не имела намерения действительно обжаловать решение суда, а преследовала цель не дать вступить решению суда в законную силу, никакие недостатки апелляционной жалобы исправлены не были и апелляционная жалоба в соответствии с определением суда от ... возвращается ответчице Нестеренко Л.А.

Только после вступления в законную силу определения суда от ... о возврате жалобы, для Истца Умарова М.С. становится возможным получение копии решения суда, вступившего в законную силу и получения исполнительного листа. Исполнительный лист по делу № о взыскании 2 233 149, 18 руб. был выписан ..., выдан взыскателю, незамедлительно предъявлен в службу судебных приставов ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где ... в отношении Нестеренко Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 2 233 149, 18 руб.

... в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Гладкой М.В. на основании заявления Умарова М.С. как должника по исполнительному производству произведен взаимозачет указанной суммы, была уменьшена задолженность Нестеренко Л.А. перед Умаровым М.С. по исполнительному производству в ...ном отделе судебных приставов ....

На основании заявлений ответчиков Яковлева М.Н. и Нестеренко Л.А., предъявивших Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... об отмене определения Октябрьского районного суда ... и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов ... постановление о взаимозачете требований от ... было отменено, восстановлены задолженности — и по исполнительному производству в отношении Умарова М.С., и по исполнительному производству в отношении Нестеренко Л.А.

Таким образом, уступка права требования от ..., заключенная между ответчиками Нестеренко Л.А. и Яковлевым М.С. делает невозможным исполнение решение Ворошиловского районного суда ... от ... о взыскании с Нестеренко Л.А. в пользу Умарова М.С. денежных средств в сумме 2 233 149, 18 руб.

Истец Умаров М.С. неоднократно указывал в своих исковых заявлениях — встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в 2017 году, иск о взыскании денежных средств, предъявленный в Ворошиловский районный суд ... в 2018 года, что исполняет единолично и продолжает исполнять в полном объеме финансовые обязательства перед кредитным учреждением — в настоящее время перед АО «ЛОКО-Банк» (перед иными кредитными учреждениями досрочно погасил к ...).

Ни в какой части со стороны Нестеренко Л.А. обязательства, признанные общими долговыми обязательствами супругов, не исполняются и не намерены исполняться. Зная о том, что определенные денежные обязательства признаны решением суда ... совместными долговыми обязательствами, имея намерение избежать надлежащее исполнение указанных финансовых обязательств, Нестеренко Л.А. предприняла ряд действий и по отчуждению принадлежащего ей имущества от возможного обращения на него взыскания.

Так, в ноябре 2018 года истцу Умарову М.С. стало известно, что ..., приобретенная в период брака, присужденная в результате раздела совместно нажитого имущества Нестеренко Л.А., отчуждена Нестеренко Л.А. по сделке, заключенной между нею и ответчицей Яковлевой И. Э. и право собственности на квартиру зарегистрировано за Яковлевой И.Э. ... Регистрация права собственности на ... подтверждается выписками из ЕГРН от ..., от ..., записи о государственной регистрации перехода права на квартиру подтверждаются выпиской ЕГРН от ...

Ответчица Яковлева И.Э. является дочерью Нестеренко Л.А. и не могла не знать о споре между Умаровым М.С. и Нестеренко Л.А. по разделу совместно нажитого имущества, предложила переформить квартиру на себя с целью увода имущества от возможного обращения на нее взыскания — ... доме по ... имеет площадь 94,8 кв.м, с учетом площадей лоджий более 100 кв.м., с дорогостоящим ремонтом, в квартире проживает с момента прекращения брачных отношений в августе 2016 года только Нестеренко Л.А., квартира не обременена никакими обязательствами. Еще в период брака между супругами Умаровами рассматривался вопрос продажи квартиры и приобретения квартиры меньшей площадью и для Умаровых, и для семьи дочери Лейлы, однако обострившиеся внутрисемейные отношения помешали продаже квартиры и приобретения жилья сразу для двух семей. Поскольку Истцу Умарову М.С. не представляется возможным законным способом получить данные из ЕГРН о дате сделки по отчуждению квартиры, известна только дата регистрации права собственности за Яковлевой И.Э. На квартиру — ..., указать на иные пороки сделки в настоящее время не представляется возможным. Тем не менее, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что сделка по отчуждению квартиры, скорее всего, осуществлена в простой письменной форме, без правоустанавливающих документов, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру - в оригинале договор купли-продажи квартиры от ..., правоподтверждающий документ на квартиру — Свидетельство о государственной регистрации права собственности — находятся у Истца Умарова М.С. Сделка носила формальный характер — ответчица Нестеренко Л.А. проживает и пользуется указанной квартирой, несет бремя ее содержания.

Единственная цель сделки по отчуждению квартиры — сознательное ухудшение своего имущественного положения для исключения возможного обращения взыскания на квартиру при наличии неисполненных перед Умаровым М.С. значительных финансовых обязательств — на дату регистрации перехода права собственности на ответчицу Яковлеву И.Э. в объеме более 2 000 000 руб.

В феврале 2019 года при осуществлении действий по описи и аресту имущества, находящегося в указанной квартире, ответчица Нестеренко Л.А. указала судебному приставу-исполнителю, что квартира ей не принадлежит, квартира переоформлена за долги. Данное утверждение Ответчицы Нестеренко Л.А. ничтожно - насколько известно Умарову М.С. никаких значительных долгов у Нестеренко Л.А. нет, кроме долга в сумме 2 233 149, 18 руб. перед самим Истцом и задолженностью по алиментам, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... с ...

Кроме того, переоформление квартиры на дочь за «долги» только подчеркивает ничтожность сделки по отчуждению квартиры, поскольку Ответчицей Нестеренко Л.А. за бесценок уступлено право требования супругу дочери Яковлеву М.Н. по исполнительному листу Октябрьского районного суда ... в сумме 2 063 444 руб.

По мнению истца, указанные сделки — договор уступки права требования от ... и сделка по отчуждению ... являются ничтожными сделками с момента их совершения.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку договор по отчуждению .../ 3 в городе Ростове-на-Дону, площадью 94, 8 кв.м., кадастровый №, заключенный между Нестеренко Л. А. и Яковлевой И. Э., применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право собственности Яковлевой И. Э. на ... от ..., запись о регистрации права 61:44:0010501:3240-61/001/2018-2, признать недействительной сделку — договор уступки права требования от ..., заключенный между Нестеренко Л. А. и Яковлевым М. Н., применить последствия признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительной сделку – договор беспроцентного займа от ..., заключенный между Яковлевым М. Н. и Нестеренко (Умаровой) Л. А., признать недействительной сделку – соглашение об отступном к договору беспроцентного займа от ..., заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевым М. Н., признать недействительной сделку – договор уступки права требования, заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевым М. Н., признать недействительной сделку – договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Нестеренко Л. А. и Яковлевой И. Э. от ..., применить последствия признания недействительной сделки – договора дарения квартиры, восстановив право собственности на квартиру за Нестеренко Л. А., прекратить право собственности Яковлевой И. Э. на ..., кадастровый №.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца Кононова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что заявлены требования о признании сделки по договору дарения квартиры, расположенной по ..., кВ. 6, поскольку судебное разбирательство по разделу имущества закончилось ..., спустя менее 2 недель, Умарова Л.А. заключает сделку дарения, в которой до расторжения брака проживала семья Умаровых. Она заключает данную сделку и в обоснование указывают, что якобы сделка была совершена с целью прекратить возможный последующий наследственный спор. Соответственно никаких правомерных целей данная сделка не имела, единственной целью было регистрация данной квартиры на иное лицо для того, чтобы в дальнейшем невозможно было обратить взыскание на данную квартиру по имеющимся совместным долговым обязательствам. Умарова очевидно не желает платить по совместным долговым обязательствам, с которыми она была согласна и их не оспаривала, и полагает, что должна быть свободна от них. За весь период времени общая сумма погашения Умаровой по совместным долговым обязательствам составляет не более 80 000 руб. с ... Для уклонения от исполнения обязательств надлежащим образом и было инициировано составление некоторых договор и предъявления в суд так называемого договора уступки прав требования. Соглашение об отступном и договор займа был скрыт от суда. Первый раз копии данных документов мы увидели в апреле 2019 года, в мае мы обозрели подлинники, суд назначил экспертизу и экспертиза подтвердила, что данные документы изготовлены не ранее июля 2018 года. Соответственно данные документы, которые датированы 2014 года не являются действительной сделкой. Данная сделка носит фиктивный характер, что денежные Яковлевым Нестеренко не передавались, сам договор передачи денежных средств не датирован 2014 годом, соответственно ни о каком факте передачи денежных средств не может быть и речи, имеющиеся в материалах дела документы достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств от Яковлева М.Н. Умаровой И.А. Согласно представленным нами выписка видно, что квартиры построены в июне 2014 года, и в июле 2014 года две квартиры за Яковлевым М.Н. и 2 квартиры за Яковлевой И.Э. были зарегистрированы. Те обстоятельства, что кто-то якобы прилетел в Ростов-на-Дону, снял деньги и затем эти деньги передавал семье Умаровых в качестве займа ничем не подтверждается. Ссылки на то, что они являлись достаточно обеспеченными людьми и не нуждались в поддержке Умарова, подтверждаются представленными нами документами. Из представленных ответчиком документов видно что первый платеж был отправлен в Чили, куда на несколько месяцев уехали отдыхать Яковлевы. Поэтому рассматривать данные денежные средства как платеж по договору займа не представляется возможным, поскольку нигде нет указания со стороны кредитора, чтобы этот заем погашался таким образом. Никакого договора займа между Умаровым и Яковлевой И.Э. нет, те платежи, которые мой доверитель делал на счет Илоны, это он предоставлял денежные средства фактически в заем, в связи с чем нами и была направлена претензия Яковлевой И.Э. о возврате данных денежных средств. Однако нет прямого указание на это, нет письменного требования Яковлева М.Н. к Умарову о том, что он должен платить по некому договору займа. Полагала, что представленный договор займа от ... является ничтожной, не действительной сделкой, не порождает никаких юридических последствий, поэтому и заключенное в последствии заключение об отступном и договора уступки права требования так же не являются действительными сделками, поскольку вытекают из договора, который не породил никаких правовых последствий для Умарова М.С. Единственной целью заключения данных договоров являлось создание искусственной задолженности доверителя перед Яковлевым М.Н. по обязательству, которое между ними никогда не существовало. Обратного не представлено. Зная, что необходимо платить по семейным обязательствам сторонами разрабатывается схема, согласно которой право требование уступается третьему лицу, и это делает невозможным для Умарова и Нестеренко произвести взаимный расчет требований по тем обязательствам, которые есть. Сумма выплат Нестеренко перед Умаровым не более 80 000 руб., однако при разделе она получила имущество достаточно высокой стоимости. Просила обратить внимание на заключение эксперта, которое является объективным и обоснованным, проведено в соответствии с законом и отвечает всем требованиям.

Ответчик Яковлев М.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что договор займа от ... был заключен позже, поскольку между сторонами были доверительные отношения, передача денежных средств подтверждается фактической передачей денежных средств, которая осуществлена в 2014 г.

Представитель ответчика Яковлева М.Н. – Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков Яковлевой И.Э. и Нестеренко Л.А. – Литвинов А.Е., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что у Яковлева была в Москве квартира, которая была им продана в 2012 году за 20 100 000 руб., и на деньги ... были приобретены 4 квартиры, на момент приобретения данных квартир остаток был около 12 000 000 руб. В материалах дела имеется выписка. В дальнейшем, для того чтобы на ... продолжалось строительство истцу были необходимы денежные средства и Яковлев М. снял с расчетного счета денежные средства в размере 4 500 000 руб. ... и соответственно ... он прилетает в Ростов вместе с этими деньгами, что подтверждается билетами и справками с Ютеир. Соответственно ... денежные средства были переданы и он сразу улетает в Москву. И начиная с мая происходят платежи в размере 70 000 руб. семье Яковлевых.

Ответчик Нестеренко (Умарова) Л.А., Яковлева И.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что Умаров М. С. состоял в зарегистрированном браке с Нестеренко Л. А.. Брак между истцом Умаровым М.С. и ответчицей Нестеренко (Умаровой) Л.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... ..., выдано свидетельство о расторжении брака серия П-АН № от ...

Решением Октябрьского районного суда ... от ..., с учетом определения Октябрьского районного суда ... от ... об исправлении описки по иску Умаровой Л.А. к Умарому М.С., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинанс Банк» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иска Умарова М.С. к Умаровой Л.А., третьи лица КБ «ЛОКО-Банк»(АО), АО «Тойота Банк», ООО «Русфинансбанк» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, совместных долговых обязательств, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Умаровых, признаны общими долговыми обязательствами Умарова М. С. и Умаровой (Нестеренко) Л. А. кредитные обязательства: по договору № РФКМ-2015/1/6 от ..., заключенному между Умаровым М. С. с КБ «ЛОКО-Банк»(АО); по договору № РФКМ-2015/1/20 от ..., заключенному между Умаровым М. С. с КБ «ЛОКО-Банк»(АО); по договору № AN-16/2556 от ..., заключенному между Умаровым М. С. с АО «Тойота Банк» от ...; по договору №-Ф от ..., заключенному между Умаровым М. С. с ООО «Русфинансбанк».

Решением Октябрьского районного суда ... от ... суд взыскал с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. 1\2 часть произведенных Умаровым М.С. платежей по кредитным обязательствам, признанными общими долговыми обязательствами супругов, за период с момента прекращения фактических брачных отношений с ...г. по ... на общую сумму 1 647 555, 40 руб., а также взыскал с Умарова М.С. в пользу Умаровой Л.А. денежные средства в сумме 3 711 000 руб. и произвел зачет взыскиваемых с Умаровой Л.А. в пользу Умарова М.С. сумм, окончательно взыскав в пользу Умаровой Л.А. 2 063 444, 60 руб.

Предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Умаровых являлась и ... городе Ростове-на-Дону, стоимость которой была определена судебными экспертами в 6 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умаровой Л.А. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Умарова М. С. к Нестеренко (Умаровой) Л. А. о взыскании денежных средств удовлетворены. суд взыскал с Нестеренко Л. А. в пользу Умарова М. С. денежные средства в сумме 2 174 849,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего 2 233 149,18 руб.

Нестеренко Л.А. получила в Октябрьском районном суде ... исполнительный лист, предъявила его к принудительному исполнению, в отношении Умарова М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ...

... Нестеренко Л. А. заключила с Яковлевым М. Н. договор уступки права требования, в соответствии с которым Нестеренко Л.А. как Цедент уступает Яковлеву М.Н. права требования к Умарову М. С. по исполнительному листу ФС № от ..., выданному Октябрьским районным судом ... по делу №, предмет требования задолженность в сумме 2 063 444 руб. Уступка права требования была совершена на основании договора уступки права требования, заключенного ...

Определением Октябрьского районного суда ... от ... заявление Нестеренко (Умаровой) Л. А., заинтересованные лица: Умаров М. С., КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), «Русфинанс Банк» (ООО), «Тойота Банк» (АО) о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовского областного суда от ... определение Октябрьского районного суда ... от ... отменено. В порядке процессуального правопреемства – заменить сторону взыскателя Нестеренко (Умарову) Л. А. на ее правопреемника – Яковлева М. Н..

Как указывает истец, к ... обязательства Нестеренко Л.А. перед Умаровым М.С. по совместным долговым обязательствам составляли 2 002 109, 66 руб., о чем Нестеренко Л.А. было известно, однако она подписывает договор уступки права требования в объеме 2 063 444 руб. к Умарову М.С., получая при этом плату за уступаемое требование в сумме 50 000 руб., то есть в сумме более чем в сорок раз меньше суммы финансового обязательства.

Заключая договор уступки права требования ..., Нестеренко Л.А. практически сделала невозможным проведение зачета взаимных требований, а поскольку не имеет значительного самостоятельного постоянного дохода и практически не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, целью заключения договора уступки права требования (цессии) являлось неисполнение перед Умаровым М.С. никаких финансовых обязательств.

Истец указывает, что цессионарий - Яковлев М. Н. является родственником ответчицы Нестеренко Л.А. - супругом её дочери ответчицы Яковлевой И. Э..

По мнению истца, между Умаровым М.С. и Яковлевым М.Н. нет никаких финансовых, имущественных обязательств, неисполненных требований, поэтому получив право требования по договору цессии от ... ответчик Яковлев М.Н. фактически создал искусственно задолженность истца перед ним, что нельзя признать законным. О состоявшейся уступки права требования — заключении договора цессии ..., истцу Умарову М.С. стало известно только в августе 2018 года из содержания документов, поступивших в его адрес вместе с судебной повесткой на ... из Октябрьского районного суда .... Уведомление об уступке права требования со стороны Нестеренко Л.А. было направлено Умарову М.С. уже после обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в Октябрьский районный суд ... в конце августа 2018 года.

Судом установлено, что исполнительный лист по делу о взыскании 2 233 149, 18 руб. был выписан ..., выдан взыскателю, незамедлительно предъявлен в службу судебных приставов ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где ... в отношении Нестеренко Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 2 233 149,18 руб.

... в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... на основании заявления Умарова М.С. как должника по исполнительному производству произведен взаимозачет указанной суммы, была уменьшена задолженность Нестеренко Л.А. перед Умаровым М.С. по исполнительному производству в ...ном отделе судебных приставов ....

На основании заявлений ответчиков Яковлева М.Н. и Нестеренко Л.А., предъявивших Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... об отмене определения Октябрьского районного суда ... и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов ... постановление о взаимозачете требований от ... было отменено, восстановлены задолженности — и по исполнительному производству в отношении Умарова М.С., и по исполнительному производству в отношении Нестеренко Л.А.

Рассматривая требования истца о признании недействительной сделки – договор беспроцентного займа от ..., заключенный между Яковлевым М. Н. и Нестеренко (Умаровой) Л. А., признании недействительной сделки – соглашение об отступном к договору беспроцентного займа от ..., заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевым М. Н., признании недействительной сделку – договор уступки права требования, заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевым М. Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу положений ст. 167, ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Умаровым М.С. и Нестеренко (Умаровой) Л.А. имеются финансовые обязательства.

... между Яковлевым М.Н. и Нестеренко (Умаровой) Л.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 500 руб., составлен акт приема-передачи денежных средств от ...

... Яковлев М.Н. обратился к Нестеренко (Умаровой) Л.А. с требованием о возврате неисполненного обязательства по договору займа от ... в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение требований о возврате оставшейся суммы долга между ... Нестеренко (Умаровой) Л.А. и Яковлевым М.Н. заключено соглашение об отступном к договору беспроцентного займа от ...

... Нестеренко Л. А. заключила с Яковлевым М. Н. договор уступки права требования, в соответствии с которым Нестеренко Л.А. как Цедент уступает Яковлеву М.Н. права требования к Умарову М. С. по исполнительному листу ФС № от ..., выданному Октябрьским районным судом ... по делу №, предмет требования задолженность в сумме 2 063 444 руб. Уступка права требования была совершена на основании договора уступки права требования, заключенного ...

Заявляя о недействительным спорного договора займа от ..., заключенного между Нестеренко (Умаровой) Л.А. и Яковлевым М.Н. истец указывает, что данные действия со стороны должника Нестеренко (Умаровой) Л.А. по исполнительному производству, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, направлены на искусственный вывод имущественной массы, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных действий и на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу постановления суда о взыскании с Нестеренко (Умаровой) Л.А. в пользу Уварова М.С. денежных средств.

Определением суда от ... по ходатайству истца по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов документов – рукописных записей от имени Займодавца и Заемщика на договоре беспроцентного займа, датированном ... и соответствует ли время выполнения рукописных записей дате договора?

2. Возможно ли установить время выполнения реквизитов документов – рукописных записей – росчерки (подписи) от имени Яковлева М.Н. и Умаровой Л.А. на акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ... и соответствует ли время выполнения рукописных записей дате документа?

Согласно заключению эксперта № от ... время выполнения записи и подписи от имени Умаровой Л.А. в договоре беспроцентного займа от ... и подписи от имени Умаровой Л.А. на акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ... не соответствуют указанной в документах дате, временем выполнения данных реквизитов является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после июля 2018 ... вопрос о времени выполнения записи и подписи от имени Яковлева М.Н. в договоре беспроцентного займа от ... и подписи от имени Яковлева М.Н. на акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ... не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указывает ответчик Яковлев М.Н. договор беспроцентного займа действительно подписан позже ..., поскольку между сторонами доверительные родственные отношения, однако фактически договор был исполнен, денежные средства в размере 4 500 000 руб. были переданы Нестеренко (Умаровой) Л.А. и она производила возврат займа по указанному договору.

Судом установлено, что согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) у Яковлева М.Н. был открыт депозитный счет в период с ... по ..., на котором по состоянию на ... находились денежные средства в размере 4 522 442,94 руб., которые он снял и передал Нестеренко (Умаровой) Л.А. для чего он прилетел в ... ... и улетел ..., что подтверждается электронными билетами и справками-подтверждениями ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Нестеренко (Умарова) Л.А. производила возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет супруги Яковлева М.Н. – Яковлевой (Синягиной) И.Э., которая приходится родной дочерью Синягиной(Умаровой, Нестеренко) Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака Яковлева М.Н. и Синягиной И.Э., свидетельством о регистрации брака Умарова М.С. и Синягиной Л.А. и свидетельством о перемене имени Умаровой Л.А. на Нестеренко Л.А.

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от ... производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет супруги Яковлева М.Н. – Яковлевой (Синягиной) И.Э. по 70 000 руб. с карты супруга Нестеренко (Умаровой) Л.А. – Умарова М.С., что подтверждается выпиской по счету Яковлевой И.Э. за период с ... по ..., то есть когда супруги Умаровы состояли в брачных отношениях.

Как установлено решением Октябрьского районного суда ... от ... фактически брачные отношения между Умаровым М.С. и Нестеренко (Умаровой) Л.А. прекращены с ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Яковлевым М.Н. представлены доказательства свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от ... денежных средств в размере 4 500 000 руб., источника возникновения данных денежных средств, равно как доказательства, свидетельствующие о возврате части названной суммы заемщиком, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требовании о признании недействительным договор беспроцентного займа от ...

Поскольку доказательства того, что договор займа от ... фактически исполнялся сторонами и его правовые последствия наступили, представлены в материалы дела, соглашение об отступном к договору беспроцентного займа от ..., и договор уступки права требования от ..., заключены между Нестеренко Л.А. и Яковлевым М.Н. в части остатка долга в размере 2 000 000 руб. обоснованно, а то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным соглашение об отступном к договору беспроцентного займа от ..., и договор уступки права требования от ... не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда ... от ... заявление Нестеренко (Умаровой) Л. А., заинтересованные лица: Умаров М. С., КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), «Русфинанс Банк» (ООО), «Тойота Банк» (АО) о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовского областного суда от ... определение Октябрьского районного суда ... от ... отменено. В порядке процессуального правопреемства – заменить сторону взыскателя Нестеренко (Умарову) Л. А. на ее правопреемника – Яковлева М. Н..

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением в порядке процессуального правопреемства – заменена сторона взыскателя Нестеренко (Умарову) Л. А. на ее правопреемника – Яковлева М. Н..

Рассматривая требования о признании недействительной сделки – договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Нестеренко Л. А. и Яковлевой И. Э. от ..., применении последствий признания недействительной сделки – договора дарения квартиры, восстановлении права собственности на квартиру за Нестеренко Л. А., прекращении права собственности Яковлевой И. Э. на ..., кадастровый №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда ... от ... в собственность Нестеренко (Умаровой) Л.А. передана квартира по адресу: ....

На основании договора дарения недвижимого имущества от ... указанная квартира безвозмездно передана в собственность Яковлевой И.Э., произведена регистрация права собственности ...

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Умарова М. С. к Нестеренко (Умаровой) Л. А. о взыскании денежных средств удовлетворены. суд взыскал с Нестеренко Л. А. в пользу Умарова М. С. денежные средства в сумме 2 174 849,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего 2 233 149,18 руб.

Исполнительный лист по делу о взыскании 2 233 149, 18 руб. был выписан ..., выдан взыскателю, незамедлительно предъявлен в службу судебных приставов ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где ... в отношении Нестеренко Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 2 233 149,18 руб.

... в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... на основании заявления Умарова М.С. как должника по исполнительному производству произведен взаимозачет указанной суммы, была уменьшена задолженность Нестеренко Л.А. перед Умаровым М.С. по исполнительному производству в ...ном отделе судебных приставов ....

На основании заявлений ответчиков Яковлева М.Н. и Нестеренко Л.А., предъявивших Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... об отмене определения Октябрьского районного суда ... и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов ... постановление о взаимозачете требований от ... было отменено, восстановлены задолженности — и по исполнительному производству в отношении Умарова М.С., и по исполнительному производству в отношении Нестеренко Л.А.

Как указывает истец, в ноябре 2018 года ему стало известно, что ..., приобретенная в период брака, присужденная в результате раздела совместно нажитого имущества Нестеренко Л.А., отчуждена Нестеренко Л.А. по сделке, заключенной между нею и ответчицей Яковлевой И. Э. и право собственности на квартиру зарегистрировано за Яковлевой И.Э. ... Регистрация права собственности на ... подтверждается выписками из ЕГРН от ..., от ..., записи о государственной регистрации перехода права на квартиру подтверждаются выпиской ЕГРН от ...

Ответчица Яковлева И.Э. является дочерью Нестеренко Л.А. и не могла не знать о споре между Умаровым М.С. и Нестеренко Л.А. по разделу совместно нажитого имущества, предложила переформить квартиру на себя с целью увода имущества от возможного обращения на нее взыскания — ... доме по ...

По мнению истца, единственная цель сделки по отчуждению квартиры — сознательное ухудшение своего имущественного положения для исключения возможного обращения взыскания на квартиру при наличии неисполненных перед Умаровым М.С. значительных финансовых обязательств — на дату регистрации перехода права собственности на ответчицу Яковлеву И.Э. в объеме более 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая спор суд исходит из того, что спорная сделка заключена до возбуждения исполнительного производства от ..., не противоречит требованиям действующего законодательства, напротив, доказательств невозможности исполнение заочного решения Ворошиловского районного суда ... от ..., как и доказательств тому, что сделка совершена с целью исключительно причинить вред истцу, не представлено.

Суд обращает внимание, что по исполнительному производству №-ИП в отношении Нестеренко Л.А., предмет взыскания 2 233 149,18 руб. в пользу Умарова М.С. производятся взыскания в размере 25 % от заработной платы Нестеренко Л.А.

Доводы истца суд отклоняет, так как отсутствуют основания для признания договора дарения от ... недействительным. На момент совершения спорной сделки ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, у собственника имелись законное право для отчуждения спорной квартиры. Достоверные данные о том, что иное имущество, за счет которого возможно произвести взыскание по заочному решению Ворошиловского районного суда ... от ..., у должника отсутствует, в дело не представлены. При этом, нарушений, пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчиков не установлено.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной сделки – договора дарения недвижимого имущества, заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевой И. Э. от ..., и производные от них требования о применении последствий признания недействительной сделки – договора дарения квартиры, восстановлении права собственности на квартиру за Нестеренко Л. А., прекращении права собственности Яковлевой И. Э. на ..., кадастровый №, незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных ответчиком Яковлевой И.Э. расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с истца Умарова М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. в ответчика Яковлевой И.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Умарова М. С. к Нестеренко (Умаровой) Л. А., Яковлеву М. Н., Яковлевой И. Э. о признании недействительной сделки – договора беспроцентного займа от ..., заключенного между Яковлевым М. Н. и Нестеренко (Умаровой) Л. А., признании недействительной сделки – соглашения об отступном к договору беспроцентного займа от ..., заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевым М. Н., признании недействительной сделки – договора уступки права требования, заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевым М. Н., о признании недействительной сделки – договора дарения недвижимого имущества, заключенного между Нестеренко Л. А. и Яковлевой И. Э. от ..., применении последствий признания недействительной сделки – договора дарения квартиры, восстановлении права собственности на квартиру за Нестеренко Л. А., прекращении права собственности Яковлевой И. Э. на ..., кадастровый № - отказать.

Взыскать с Умарова М. С. в пользу Яковлевой И. Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2019 г.