Решение по делу № 22-2295/2024 от 21.10.2024

Судья Кутузова С.В.                                                             Дело №22-2295/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                                                            23 октября 2024 года

     Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Зенина А.В., в интересах подсудимого Горюшина В.А., адвоката Кузина И.С., в интересах подсудимого Бурлако А.Ю., на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2024 года, которым

Горюшину Владимиру Алексеевичу

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2025 года;

Бурлако Андрею Юрьевичу

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, в отношении которых постановление не обжаловано.

     Заслушав подсудимого Бурлако А.Ю., защитников – адвокатов Зенина А.В., Кузина И.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Горюшин В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 6 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ (3 эпизода), Бурлако А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 6 ст. 222 УК РФ.

     Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 2 августа 2023 года.

Постановлениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля срок содержания под стражей подсудимым Горюшину В.А. и Бурлако А.Ю. на время рассмотрения дела в суде неоднократно продлевался, последний раз до 2 ноября 2024 года.

В судебном заседании 27 сентября 2024 года государственный обвинитель ходатайствовал о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

     В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.В. просит отменить постановление, избрать Горюшину В.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

     Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтен длительный период содержания под стражей (свыше 32 месяцев) с учетом неоднократных продлений срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного заседания по рассмотрению дела по существу. Полагает, что тем самым нарушены права и законные интересы Горюшина В.А. на вынесение судебного акта в разумные сроки.

Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что они основаны исключительно на предположениях, каких-либо достоверных сведений и доказательств в материалах дела не содержится.

Указывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть предъявленного обвинения и то, что обвиняемый может скрыться от следствия, может служить основанием для заключения под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Горюшин В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Ярославле и место постоянной работы более 20 лет, исключительно положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, супруга имеет хроническое заболевание, препятствующее работе, он является единственным кормильцем в семье, в настоящее время семья Горюшина В.А. фактически осталась без средств к существованию. Мера пресечения в виде заключения под стражу негативным образом сказывается на интересах членов семьи подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин И.С. не соглашается с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Бурлако А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что стороной защиты во исполнение рекомендаций, отраженных в п.п.13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» был представлен достоверный и достаточный материал в отношении Бурлако А.Ю., позволяющий сделать вывод о возможности применения к нему иной меры пресечения, нежели содержание под стражей (наличие постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие множества заболеваний).

Считает, что отсутствуют доказательства существования оснований, свидетельствующих о реальной возможности совершения Бурлако А.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Полагает, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Бурлако А.Ю. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности подсудимого, не изложил мотивы принятого решения, не учел доводы, представленные защитой, в том числе о личности обвиняемого, а также о состоянии здоровья Бурлако А.Ю.

Отмечает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд не учел стадию уголовного судопроизводства, что содержание обвиняемого в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей.

Считает, что те факты, которые имели место быть ранее и лишали возможности избрать в отношении Бурлако А.Ю. более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют: свидетели допрошены; Бурлако А.Ю. дал показания; доказательств того, что Бурлако А.Ю. угрожал кому-либо из участников судопроизводства или пытался скрыться, нет. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что достижение целей судебного следствия возможно путем избрания в отношении Бурлако А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечило бы баланс интересов судебного следствия и жизненных интересов семьи Бурлако А.Ю.

Указывает, что в нарушение норм главы 15 УПК РФ в резолютивной части постановления суд не отразил своего решения по заявленному в судебном заседании ходатайству стороны защиты об избрании в отношении подсудимого Бурлако А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что допущенное судом нарушение процессуальных норм в виде не рассмотрения ходатайства защиты является существенным. Считает, что суд проявил формальный подход, не изложил никаких весомых аргументов, свидетельствующих об обоснованном игнорировании позиции подсудимого и защитника.

     Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

     В соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

     С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, суд в рамках своей компетенции, заслушав мнение сторон, принял решение о продлении сроков содержания под стражей в отношении Горюшина В.А. и Бурлако А.Ю. В постановлении надлежащим образом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении указанных лиц иной меры пресечения.

     Выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении Горюшина В.А. и Бурлако А.Ю. являются мотивированными и правильными.

     Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно фактически учитывал положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимых Горюшина В.А. и Бурлако А.Ю., тяжесть предъявленного им обвинения, а именно, что они обвиняются в совершении в том числе, преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и то, что им известны данные о личности свидетелей по уголовному делу.

     С учетом фактических обстоятельств, личности подсудимых, тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись основания полагать, что Горюшин В.А. и Бурлако А.Ю., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

     Нарушения разумных сроков судопроизводства не допущено. Длительное рассмотрение настоящего дела связано с большим объемом обвинения, численностью подсудимых, назначением экспертиз, отложением его по объективным причинам.

     При рассмотрении ходатайства суду были известны данные о личности подсудимых Горюшина В.А. и Бурлако А.Ю., их семейном и материальном положении, они принимались во внимание при вынесении постановления, но они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку не устраняют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

    Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения Горюшину В.А. и Бурлако А.Ю. на иную более мягкую, поскольку ни одна из них не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства и законопослушного поведения подсудимых.

     Срок содержания под стражей установлен с учетом требований закона, сложности уголовного дела и является разумным.

     Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Довод стороны защиты об отсутствии в резолютивной части постановления решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения не служит основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства стороны защиты, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания, подтверждающие обоснованность применения к подсудимым Горюшину В.А., Бурлако А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности ее изменения на более мягкую, о чем ходатайствовали в судебном заседании подсудимые и их защитники.

     Сведений о наличии у Горюшина В.А. и Бурлако А.Ю. заболеваний, препятствующих пребыванию в следственном изоляторе, материалы дела не содержат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                               п о с т а н о в и л:

     Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2024 года в отношении Горюшина Владимира Алексеевича и Бурлако Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Зенина А.В. и Кузина И.С.– без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                   О.В. Груздева