Решение от 06.12.2018 по делу № 2-2487/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                         УСТАНОВИЛ:

Р.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2018г. в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон Samsung G950 Galaxy S8 Черный IMEI:№, серийный № стоимостью 36652 рубля. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Для оплаты стоимости товара был подписан кредитный договор № от 04.03.2018 г. с АО «ОТП Банк» на сумму 37432рубля, под процентную ставку 16,9 % годовых. В этот же день в смартфоне обнаружен ряд неисправностей, а именно: быстрый разряд АКБ, самостоятельно выключается.

05.03.2018 г. смартфон Samsung G950 Galaxy S8 Черный IMEI:№, сер. №, с перечисленными недостатками сдан продавцу по адресу: .... Также была написана претензия в одном экземпляре и в присутствии свидетеля передана вместе с товаром продавцу. Продавец принял товар на проверку качества и пояснил, что в случае обнаружения неисправности товара, будет осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства за приобретённый некачественный товар не возвращены. Смартфон находится у продавца. Окончательной датой для удовлетворения требований в добровольном порядке являлась дата 15.03.2018г.

27.03.2018 г. повторно была передана досудебная претензия под роспись продавцу ООО «Евросеть-Ритейл».

10.04.2018г. был получен ответ, в котором указано, что на момент проверки товар исправен и решить вопрос положительно об удовлетворении требований не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2018 г., заключенный между Р.С.С. и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную по договору за приобретённый некачественный товар денежную сумму в размере 36652 рубля, неустойку в размере 15027 рублей 32 коп., проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 301 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с перечислением 50% которого в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов истца в суде в размере 30000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял.

Р.С.С. и его представитель Д.Д.Ф. в судебное заседание явились, в окончательном варианте просили расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2018 г., заключенный между Р.С.С. и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную по договору за приобретённый некачественный товар денежную сумму в размере 36652 рубля, неустойку в размере 97494,32руб., проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1959,37руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с перечислением 50% которого в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов истца в суде в размере 30000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель ответчика Г.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 04.03.2018 года и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 36652руб. признала, в остальной части просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018г. Р.С.С. в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон Samsung G950 Galaxy S8 Черный IMEI:№, стоимостью 36652 рубля.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что при продаже товара произошла техническая ошибка при заполнении документов и написании IMEI, а именно указан № вместо правильного №, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно данными о продажах (л.д.79-86), ответами ООО «Сервис-Ростов», ИП М.А.И.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Для оплаты стоимости товара был подписан кредитный договор № от 04.03.2018 г. с АО «ОТП Банк» на сумму 37432рубля, под процентную ставку 16,9 % годовых.

В этот же день истцом в смартфоне обнаружен ряд неисправностей, а именно: быстрый разряд аккумуляторной батареи, самостоятельно выключается.

05.03.2018г. смартфон Samsung G950 Galaxy S8 с перечисленными недостатками сдан продавцу по адресу: ....

Согласно пояснению истца, в тот же день была написана претензия в одном экземпляре, и в присутствии свидетеля С.И.Н. передана вместе с товаром продавцу.

27.03.2018 г. повторно была передана досудебная претензия под роспись продавцу ООО «Евросеть-Ритейл».

10.04.2018 г. истцом был получен ответ, согласно которому на момент проверки товар исправен, и решить вопрос положительно об удовлетворении требований не представляется возможным.

    С целью определения наличия недостатков в товаре по делу были проведены две судебные экспертизы.

    Согласно заключению экспертов № от 17.10.2018 года, выполненному ООО «СИТИ-эксперт», в представленном на исследование телефоне Samsung G950 Galaxy S8 имеется заявленный недостаток, связанный с нарушением работоспособности устройства при недостаточном ресурсе аккумуляторной батареи, заявленной изготовителем. Результаты проведенных тестов дают оценку энергоемкости аккумуляторной батареи, которая не соответствует техническим характеристикам изготовителя(л.д.126).

    В соответствии с заключением №-ТЭ от 28.11.2018 года, выполненным ООО «Юг-Эксперт», время работы аккумуляторной батареи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 не соответствует техническим характеристикам завода изготовителя. Кроме того, в процессе проведения экспертизы у смартфона выявлен недостаток (дефект) в виде самопроизвольной непрерывной перезагрузки заставки смартфона при нахождении аппарата в режиме ожидания(л.д.189).

    Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Г.А.А. исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2018 года и возврате уплаченных за телефон денежных средств признала, тем самым, фактически, признала наличие в проданном товаре существенных недостатков и то, что данные недостатки носят производственный характер.

В соответствии с п.4 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание представителем исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 04.03.2018 года, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и Р.С.С., взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 36652руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 16.03.2018 года по 06.12.2018 года составляет 97494,32руб.

    Между тем суд не может согласиться с периодом расчета неустойки.

Так, согласно пояснению истца, 05.03.2018 года телефон был передан продавцу на проверку качества, одновременно была передана претензия о возврате денежных средств.

    Между тем доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

    Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С.И.Н. суд оценивает критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с истцом. Кроме того, из его объяснений не представляется возможным установить, какого именно числа была передана претензия.

Факт получения претензии 05.03.2018 года представителем ответчика отрицается.

    Вместе с тем в материалах дела имеется претензия истца, датированная 27.03.2018 года с отметкой о вручении ответчику, в связи с чем суд считает возможным считать доказанным факт вручения истцом претензии ответчику с указанной даты.

    Принимая во внимание, что претензия была передана 27.03.2018 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств Р.С.С. истек 05.04.2018 года, однако денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.     При таких обстоятельствах неустойка за период с 06.04.2018 года по 06.12.2018 года составит 89797,40руб., исходя из расчета 36652*1%*245.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, превышение размера неустойки почти в два с половиной раза стоимости товара, готовность ответчика заключить мировое соглашение и выплатить денежные средства с целью прекращения производства по данному делу, о чем ответчиком было неоднократно предложено истцу, от которого он отказался, приобретение истцом, согласно его же пояснениям, такого же телефона сразу после сдачи спорного телефона в сервисный центр, что просрочка возврата денежных средств не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 89797,40руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 36652руб.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1959,37руб., поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст.394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ(п.4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав Р.С.С. на своевременный возврат денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истца о выплате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36902руб.(36652+36652+500)*50%.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что АНО «Центр защиты прав потребителей» не является общественной организацией в силу чего не имеет права в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на получение 50% от взысканной в пользу истца суммы штрафа по следующему основанию.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем в соответствии с частями 1 и 2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При этом в силу ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Согласно ст.7 вышеназванного закона общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных норм права, автономная некоммерческая организация не является общественным объединением в силу чего на нее не распространяются положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1600руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема и качества проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20 000руб., равно как и расходы по составлению претензии с 3000 руб. до 500руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2999,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36652░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36652░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36902░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1600░░░., ░ ░░░░░ 132806░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2999,12░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░.