Решение по делу № 33-405/2024 от 31.05.2024

Судья ФИО

Дело № 33-405/2024

Дело № 2-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Белоусовой И.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук А.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования по первоначальному иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» к Куртышу М.В., Савчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Куртыша М.В., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» (ОГРН 1052800111308) ущерб в виде неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 54 742 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 85 копеек, всего взыскать 56 437 рублей 25 копеек.

Взыскать с Савчук А.В., <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт № <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» (ОГРН 1052800111308) ущерб в виде неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 54 742 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 85 копеек, всего взыскать 56 437 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска Савчук А.В. к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Баленко Е.А., представителя ответчиков по первоначальному иску Куртыша М.В., Савчук А.В., представителя истца по встречному иску Савчук А.В., третьего лица по встречному иску Куртыша М.В. - Королева А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» (далее - АО «ДРСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Куртышу М.В., Савчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что 21.06.2023 специалистами филиала АО «ДРСК» по адресу: ЕАО <...> обнаружен факт потребления электроэнергии в отсутствие заключённого договора на энергоснабжение, в связи с чем составлен акт № <...> о бездоговорном потреблении электроэнергии. Ответчик Куртыш М.В. в указанном акте расписался, замечаний не представил. На основании указанных в акте данных определена стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, которая составила 109 484 рубля 80 копеек. 31.07.2023 ответчику, как лицу, осуществившему бездоговорное потребление электроэнергии, направлялись претензия и расчёт с предложением добровольно оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Вместе с тем, действий по оплате задолженности ответчик не произвёл. Электрические сети, к которым незаконно были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, находятся на балансе и в ведении истца.

Истец просил суд взыскать с Куртыша М.В., Савчук А.В. в их пользу ущерб в виде неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 109 484 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 70 копеек.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Савчук А.В.

Определением суда от 23.11.2023 изменён процессуальный статус Савчук А.В. по указанному гражданскому делу с третьего лица на соответчика.

Савчук А.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «ДРСК» о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.06.2023 № <...> недействительным. Указала, что не потребляла электрическую энергию в отсутствие договора, поскольку строящийся дом не был электрифицирован. Акт о неучтённом потреблении электроэнергии не подписан собственником жилого помещения. Акт подписан лицом, не являющимся потребителем услуг. О проведении соответствующей проверки её не предупреждали. Полагает, что указанный акт является незаконным.

Определением суда от 12.01.2024 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «ДРСК» Баленко Е.А. доводы и требования первоначального иска поддержала. Встречный иск не признала. Пояснила, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен сотрудниками АО «ДРСК» в установленном законом порядке в присутствии пользователя Куртыша М.В., предоставившего доступ к жилому дому, который возражений относительно составления акта не высказал. Перед проведением проверки представители АО «ДРСК» связались по телефону с Куртышом М.В., сообщили о проверке.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Куртыша М.В., Савчук А.В., представитель истца по встречному иску Савчук А.В., третьего лица по встречному иску Куртыша М.В. - Королев А.Н. исковые требования первоначального иска не признал, доводы и требования встречного иска поддержал. Пояснил, что АО «ДРСК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ПАО «ДЭК» взимает плату за электроэнергию, предоставляет услуги по электроснабжению потребителям, с данной организацией заключается договор энергоснабжения. Акт о неучтённом потреблении электроэнергии не является доказательством вины Куртыша М.В. и Савчук А.В. в бездоговорном потреблении электроэнергии. В материалах дела отсутствует уведомление собственника помещения о проводимой проверке. При проведении проверки собственник не присутствовал. Куртыш М.В. и Савчук А.В. в зарегистрированном браке не состоят. Савчук А.В. не уполномочивала Куртыша М.В. на представление её интересов, как собственника помещения. Дом на момент проверки электрифицирован не был. До настоящего времени в доме никто не проживает.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Савчук А.В., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Куртыш М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Савчук А.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ДРСК» и удовлетворив её встречные исковые требования.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она потребляла электроэнергию в отсутствие заключённого договора.

Считает, что акт АО «ДРСК» о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.06.2023 № <...> не является подтверждением данных обстоятельств, так как составлен с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным.

Полагает, что наличие идущего кабеля электропитания от столба к счётчику, находящемуся на её участке, также не может являться подтверждением потребления электроэнергии, так как согласно пояснениям свидетеля ФИО1 провод, идущий от столба к счётчику, является собственностью АО «ДРСК». Следовательно, демонтировать данный провод должны были именно они. Считает, что не несёт обязанности по отключению провода от линии электропередачи. Также свидетель сообщил, что при осмотре места подключения он не обнаружил подключения к счётчику каким-либо кабелем. Таким образом, факт потребления электроэнергии не зафиксирован.

Кроме того, не согласна с отказом в удовлетворении её встречного иска, поскольку судом не дана надлежащая оценка нарушениям при составлении акта сотрудником АО «ДРСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску Куртыша М.В., Савчук А.В., представителя истца по встречному иску Савчук А.В., третьего лица по встречному иску Куртыша М.В. - Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «ДРСК» Баленко Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Савчук А.В., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Куртыш М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии в случае её бездоговорного потребления.

В силу пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Согласно части статьи 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савчук А.В. на праве собственности с 12.03.2014 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

Также из материалов дела следует, что 21.06.2023 специалистом АО «ДРСК» на объекте, расположенном по адресу, указанному выше, обнаружен факт самовольного подключения к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности АО «ДРСК», о чём был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № <...>.

Из указанного акта, составленного электромонтёром ФИО1 в присутствии Куртыша М.В., следует, что при проверке выявлены нарушения в виде бездоговорного потребления электроэнергии.

В пункте 9 акта указано о принятых мерах по устранению нарушения в виде подачи заявки на отключение.

Замечаний к составленному акту Куртыш М.В. не высказал.

На основании указанного акта произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии, а также определена сумма долга в размере 109 484 рублей 80 копеек.

31.07.2023 в адрес ответчика Куртыша М.В. направлена претензия об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии.

Возражений относительно расчёта бездоговорного потребления Куртыш М.В. и Савчук А.В. в суд не представлено.

По сведениям ПАО «ДЭК» на 21.06.2023 договор энергоснабжения по указанному адресу заключён не был.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками по первоначальному иску осуществляется потребление энергии без заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, не усмотрел оснований для признания акта о неучтённом потреблении электрической энергии незаконным, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы представителя Савчук А.В. и Куртыша М.В. Королева А.Н. о том, что АО «ДРСК» является ненадлежащим истцом, поскольку АО «ДРСК» является организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, и, соответственно, общество имеет право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтённом потреблении.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась, поскольку он соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объёма бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В пункте 189 названных положений предусмотрено, что объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном потреблении электрической энергии лицом в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По настоящему спору основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиками электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, что зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.06.2023 № <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савчук А.В., как собственник жилого дома, о составлении акта от 21.06.2023 № <...> не была уведомлена, при его составлении не присутствовала, законность акта не опровергают.

Согласно адресной справке в жилом доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, с 16.05.2014 по настоящее время зарегистрирован Куртыш М.В.

Также по сведениям администрации Птичнинского сельского поселения и администрации Биробиджанского муниципального района по указанному адресу зарегистрирован и проживает Куртыш М.В.

Из видеозаписи, которая велась сотрудником АО «ДРСК» ФИО1 при составлении акта 21.06.2023, а также его пояснений в качестве свидетеля, данных в суде первой инстанции, следует, что Куртыш М.В. представился собственником жилого дома, обеспечил доступ на земельный участок по адресу: ЕАО, <...>.

Кроме того, из пояснений указанного свидетеля следует, что номер телефона Куртыша М.В. (как собственника жилого дома) имелся в АО «ДРСК».

Из вышеизложенного следует, что представитель АО «ДРСК» был беспрепятственно допущен Куртышом М.В. на объект, принадлежащий Савчук А.В., при этом Куртыш М.В. принимал участие в проверке и подписал акт о безучётном потреблении электроэнергии без замечаний к нему, о том, что дом не электрифицирован, также не указывал.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательное подписание акта о неучтённом потреблении собственником жилого помещения. В данном случае указанный акт подписан пользователем данного жилого помещения Куртышом М.В., имеющим регистрацию по данному адресу и проживающим в доме.

При фиксации самовольного подключения сотрудником АО «ДРСК» велась видеосъёмка.

При таких обстоятельствах акт составлен на законных основаниях, существенных нарушений при его составлении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом не был электрифицирован, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента доказан.

Как следует из акта от 21.06.2023 и видеозаписи, приложенной к нему, подключение осуществлено в точке присоединения на опоре линии электропередачи № 4 через провод (кабель), указанный кабель в момент проверки находился под напряжением. При этом из указанных в акте объяснений Куртыша М.В. следует, что он длительное время не находился в городе, договор заключить не было возможности. Замечаний к составленному акту не высказал, факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства не отрицал.

Из материалов дела следует, что АО «ДРСК» несёт балансовую и эксплуатационную ответственность за электрические сети до границ земельного участка потребителя, потребитель в границах своего участка.

Факт сложившихся фактических договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединённой сети ответчиками по первоначальному иску не подтверждён. Из материалов дела следует, что потребители не имели надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, не вносили гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии.

Довод жалобы о том, что жилой дом ранее был присоединён в установленном порядке к электрическим сетям АО «ДРСК», опровергается материалами дела.

В силу пункта 34(1) основных положений для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключённого в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом; обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно ответу ПАО «ДЭК» от 19.06.2024, поступившему по запросу в суд ЕАО, договоры энергоснабжения с гражданами до 2014 года по адресу: ЕАО, <...>, не заключались.

Также из указанного ответа следует, что по данному адресу в период с 2014 года по 21.06.2023 не производилось начислений и оплат.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции от АО «ДРСК» ответа на запрос следует, что 14.04.2015 Савчук А.В. была подана заявка на увеличение мощности напряжения присоединённого ранее энергопринимающего устройства. В последующем АО «ДРСК» вело работу с заявителем, однако Савчук А.В. не выполнила свои обязательства как сторона заявителя, в связи с чем её заявка была аннулирована. При этом Савчук А.В. указала, что объектом технологического присоединения является дом с электрообогревом и электроплитой. Куртыш М.В. с заявкой на осуществление технологического присоединения не обращался.

Из выписки о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные услуги (электроснабжение) за период с июня 2023 года по июнь 2024 года следует, что абоненту Савчук А.В. стали производить начисления за электроэнергию с сентября 2023 года, что наряду с актом о неучтённом потреблении электроэнергии в отсутствие заключённого договора свидетельствует о том, что и ранее по адресу: ЕАО, <...> происходило потребление электроэнергии.

Приведённым нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют вывод суда о том, что на момент проведения проверки 21.06.2023 отсутствовал действующий договор энергоснабжения, заключённый между сторонами по делу в установленном порядке, поскольку акт о технологическом присоединении был составлен только после выявления в установленном порядке факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал потребление электрической энергии Куртышом М.В. и Савчук А.В. в качестве бездоговорного, определил период потребления, проверил представленный сетевой организацией расчёт.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.А. Конева

Судьи         В.Ю. Тараник

                                                                                                    И.А. Белоусова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.