Решение по делу № 11-578/2019 от 24.07.2019

Мировой судьи Дорошева Е.В.

УИД№23MS0050-01-2019-000337-59

К делу №11-578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Зубаревой И.В.

при секретаре                                                               Сыкало М.А.

помощника судьи                                                                       Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Д.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2019 года по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» к Сальникову А.В, о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с иском к Сальникову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GEELY EMGRAND, <данные изъяты>, и ГАЗ-2705, <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2705, <данные изъяты>, являющемуся собственностью АО «Мусороуборочная компания», были причинены механические повреждения левого порога, левого заднего крыла, левого борта

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля GEELY EMGRAND, <данные изъяты>, Сальникова А.В,, который не выбрал безопасную скорость при движении авто, обеспечивающую постоянный контроль и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-2705, <данные изъяты>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик по настоящему делу не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что на него был наложен штраф в размере 800 рублей в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 600 рублей, стоимость оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1538 рублей.

Заочным решением мирового судьи с/у №47 ПВО г. Краснодара от 04.06.2019 г. частично удовлетворены требования АО «Мусороуборочная компания» к Сальникову А.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С ответчика была взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа поврежденных деталей, а именно 38 700 рублей, однако данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. В связи с чем истец подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Представитель истца АО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резников Д.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Сальников А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд усматривает оснований для изменения решения суда в части.

Мировым судьей, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств GEELY EMGRAND, <данные изъяты>, и ГАЗ-2705 <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2705 <данные изъяты>, являющемуся собственностью АО «Мусороуборочная компания», были причинены механические повреждения левого порога, левого заднего крыла, левого борта. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля GEELY EMGRAND<данные изъяты>, Сальникова А.В., который не выбрал безопасную скорость при движении авто, обеспечивающую постоянный контроль и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-2705 <данные изъяты>. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Сальников А.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, на Сальникова А.В. был наложен штраф в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного экспресс почтой, ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ, однако, на осмотр Сальников А.В. не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 <данные изъяты> без учета износа составила 44 600 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО7 согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 500 рублей.

          Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2019 года исковые требования АО «Мусороуборочная компания» были удовлетворены частично, взыскано с Сальникова А.В, в пользу АО «Мусороуборочная компания» сумму ущерба с учетом износа в размере 38 700 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей, а всего 44 696 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренное п.2 ст.1064 ГК РФ основание для освобождения Сальникова А.В. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Сальников А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу АО «Мусороуборочная компания» причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о взыскании с Сальникова А.В. в пользу АО «Мусороуборочная компания» сумму ущерба без учета износа деталей в размере 44 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сальникова А.В. в пользу АО «Мусороуборочная компания» в размере 1538 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Апелляционную жалобу представителя истца АО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Д.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2019 года по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» к Сальникову А.В, о взыскании суммы ущерба- удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2019 года по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» к Сальникову А.В, о взыскании суммы ущерба –изменить в части.

Взыскать с Сальникова А.В, в пользу АО «Мусороуборочная компания» сумму ущерба без учета износа деталей в размере 44 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1538 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: