Решение от 30.06.2015 по делу № 2-3117/2015 от 18.05.2015

К делу №2-3117/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи     30 июня 2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепня С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова А.В. к Ревенко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ревенко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с Ревенко А.Ю. в его пользу имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 50091 рубль, и государственную пошлину в размере 1703 рубля.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 мая 2012 года на а/д Джугба - Сочи 72 км. + 950 м. Ревенко А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № регион совершил столкновение с автомобилем марки Вольво № регион, под управлением Кудряшова А.В., чем причинил последнему материальный вред, как собственнику автомобиля Вольво. По факту ДТП была составлена Справка о ДТП, которая была передана со всеми необходимыми документами в СК «Ингосстрах», страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. Виновным в ДТП был признан водитель Ревенко А.Ю. на основании постановления мирового судьи с/у №7, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ООО «Союз Оценка». По результатам экспертизы ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 170091 рубль. Все вышеуказанное подтверждается Актом осмотра т/с № ООО «Союз Оценка» от 15 июня 2012 г. и калькуляцией от 20.06.2012 г. Так как лимит ответственности на 2012 г. по полису ОСАГО составлял 120000 руб., то именно данная сумма СК «Ингосстрах» была и выплачена Кудряшову А.В.. Таким образом, разница между понесенным Кудряшовым А.В. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет - 50091 рубль.

Истец Кудряшов А.В. в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ревенко А.Ю. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Кудряшова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2012 года на а/д Джугба - Сочи 72 км. + 950 м. Ревенко А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № регион совершил столкновение с автомобилем марки Вольво № регион, под управлением Кудряшова А.В., чем причинил последнему материальный вред, как собственнику автомобиля Вольво.

По факту ДТП была составлена Справка о ДТП, которая была передана со всеми необходимыми документами в СК «Ингосстрах», страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. (л.д. 8).

Виновным в ДТП произошедшем 26.05.2012 года был признан водитель Ревенко А.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 14-15).

Так, указанным постановлением № от 30.07.2012 года об административном правонарушении Ревенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 мая 2012 года, автомобилю Вольво FH12.380, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности Кудряшову А.В., были причинены следующие повреждения: передняя левая блок фара, передний левый повторитель поворота, пердний бампер, передний левый декоративный угол кабины, декоративная накладка на решётке радиатора, решётка радиатора, левая подножка кабины, обе заглушки с лево буксировочных петель, радиатор, левый омыватель фары, возможны скрытие и иные дефекты, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от26.05.2012 года.

Как установлено в судебном заседании, между Ревенко А.Ю., выступающим в качестве страхователя, и ОСАО «Ингосстрах», выступающим в качестве страховщика, был заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ21099 го номер № регион, что подтверждается соответствующим страховым полисом №№. (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, Кудряшов А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией, наступивший случай признан страховым и Кудряшову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 17.09.2012 года (л.д. 10).

Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Кудряшову А.В..

Как видно из материалов дела, с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12.380, государственный регистрационный номер № регион, была проведена оценка восстановительного ремонта в ООО «Союз Оценка».

Согласно указанной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12.380, государственный регистрационный номер № регион, равна 170091 рубль.

Указанная оценка сторонами не оспорена, проведена компетентной организацией, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, составляет 170091 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Кудряшова А.В. с ответчика Ревенко А.Ю. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 50091 рубль, из расчета: стоимость восстановительного ремонта 170091 рубль – сумма выплаченная страховой компанией «Ингосстрах» 120000 рублей, поскольку Ревенко А.Ю. управлял автомобилем Ваз 21099 гос номер № регион являющимся источником повышенной опасности допустила столкновение с автомобилем марки Вольво FH12.380 государственный регистрационный номер № регион, в результате чего Кудряшову А.В. был причинен материальный вред, а страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующими квитанциями. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1703 рубля, которая определена судом в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50091 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1703 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»