Решение по делу № 33-1553/2020 от 16.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кацевич Е.И.              Дело № 33-1553/2020

24RS0037-01-2019-001312-52

А-045г

16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платов А.С.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Агеева Владимира Владимировича к ООО «Энергоинновация» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Агеева В.В.

    на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоинновация» в пользу Агеева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Энергоинновация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Агеев В.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Энергоинновация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 221393,19 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40728,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности электросварщика 5 разряда. На основании трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 119 руб., с начислением районного коэффициента и северной надбавки в размере по 30%, с учетом дополнительного соглашения, тарифная ставка была увеличена до 163 руб. В связи со спецификой деятельности работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является квартал. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. За весь период трудовой деятельности в данной организации образовались переработанные часы в размере 975,05 час. Согласно расчетным листам работодатель произвел оплату за отработанные часы в одинарном размере, что не соответствует требованиям закона.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Агеев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Агеева В.В. – Машинец А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фотокова И.О., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 299 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха, в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников, не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, порядок оплаты дней междувахтового отдыха регламентирован статьей 301 ТК РФ, согласно которой оплате подлежат дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, размер такой оплаты зависит от части оклада за день работы.

Как следует из материалов дела, с 05 сентября 2017 г. по 28 января 2019г. Агеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда, с установлением режима работы по графику работы на вахте с суммированным учетом рабочего времени, учетным периодом определен квартал.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки из расчета в месяц за фактически отработанное время 119 руб. с учетом НДФЛ, с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2018 г. установлено, что условия труда на рабочем месте работника по степени вредности являются вредными (класс 3.2) (п. 1.6). Местом работы определено ООО «Энергоинновация» по адресу: <адрес>. Размер часовой тарифной ставки за фактически отработанное время установлен в размере 147 руб. с учетом НДФЛ, с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2018 г. установлено, что с 01 января 2019 г. работник принимается на работу в филиал Шарыповский ООО «Энергоинновация» по адресу: <адрес>. Размер часовой тарифной ставки за фактически отработанное время установлен в размере 163 руб. с учетом НДФЛ, с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

Согласно представленным ответчиком расчетным листам и табелям учета рабочего времени в период с 01 января 2018 г. по 28 января 2019 г. истцом отработано за вычетом отработанных истцом часов в выходные и праздничные дни, которые были оплачены работодателем в двойном размере:

с января по март 2018 (I квартал) – 393 час.;

с апреля по июнь 2018 (II квартал) - 729 час.;

с июля по сентябрь 2018 (III квартал) - всего 672 час.;

с октября по декабрь 2018 (IV квартал) - 799 час.;

в январе 2019 - 187 час.

Начисление заработной платы истцу произведено за фактически отработанное время, исходя из установленной часовой тарифной ставки.

Не согласившись с расчетами работодателя, Агеев В.В. обратился с иском в суд.

Разрешая требования Агеева В.В. о взыскании дополнительной оплаты за сверхурочно отработанные часы, исходя из положений ст. 152 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из особенностей регулирования вахтового метода работы, обоснованно указав, что в силу положений ст. 301 ТК РФ оплаченные ответчиком дни междувахтового отдыха подлежат учету при расчете подлежащей истцу компенсации за переработку рабочего времени в течение учетного периода, при этом дни междувахтового отдыха в силу требований законодательства оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, поскольку повышенная их оплата локальными актами работодателя и трудовым договором сторон не установлена.

Принимая во внимание норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем на 2018 и 2019 годы при 40-часовой рабочей неделе, суд первой инстанции определил количество часов, отработанных истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени, исходя из разницы между нормативными и фактически отработанными в каждом учетном периоде часами: в I квартале 2018 – отсутствие переработки; во II квартале 2018: 729 час. – 485 час. = 244 час.; в III квартале 2018: 672 час. – 520 час. = 152 час.; в IV квартале 2018: 799 час. – 519 час. = 280 час.; в январе 2019 года: 187 час – 112 час. = 75 час., а всего 751 час.

Определив, что истцу подлежал оплате в связи с переработкой вышеуказанных часов междувахтовый отдых, исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки 163 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30%, суд рассчитал сумму оплаты следующим образом:

за II квартал 2018: 244 час.*163*1,6 = 63 635,20 руб.;

за III квартал 2018: 152*163*1,6 = 39 641,60 руб.;

за IV квартал 2018: 280*163*1,6 = 73 024 руб.;

за январь 2019: 75*163,1,6 = 19 560 руб.

А всего 751 час.*163 руб.*1,6 = 195 860,80 руб.

Принимая во внимание доказательства в деле, подтверждающие, что истцу начислена компенсация междувахтового отдыха в январе 2019 года 240751 руб., которая фактически выплачена (за вычетом НДФЛ), суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по оплате часов переработки за спорный период.

Полагая по существу верным вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по оплате часов переработки, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом нормативного количества часов работы истца в каждом учетном периоде.

Так, положениями ст. 104 ТК РФ прямо предусмотрено, что для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития РФ от 25.12.2013г. № 14-2-337 в случае, если работник находился в отпуске, был временно нетрудоспособен, норма рабочего времени уменьшается на время отсутствия работника.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно при определении часов переработки за каждый учетный период работы истца исходил из полной нормы рабочего времени, без учета периодов нахождения истца в отпуске, временной нетрудоспособности, а также неполной работы в учетный период.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неверному решению, поскольку из дела следует, что истцом неверно произведен расчет. Так, при расчете переработки истцом не исключены из расчета отработанные часы в выходные и праздничные дни, которые оплачены работодателем в двойном размере, а, кроме того, расчет ответчиком произведен за переработку 1477 часов, что значительно больше исковых требований истца (975 часов). Кроме того, расчет произведен по наибольшей часовой тарифной ставке – 163 руб., несмотря на то, что расчет должен быть произведен с учетом изменяемых тарифных ставок согласно трудовым соглашениям, с чем соглашается истец, что отражено в его апелляционной жалобе.

Доводы стороны истца, что в сумме переработки – 240751 руб. - учтены часы переработки за 2017 год, а, следовательно, имеется задолженность за 2018 год, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при расчете часов переработки за 2017 и 2018 годы, ответчиком выплаченная сумма в размере 240751 руб. превышает положенную истцу оплату за весь период работы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В силу статьи 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не была начислена и своевременно выплачена оплата дней междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, произведя в решении расчеты, пришел к выводу об отсутствии задолженности, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы компенсации истцу в размере 9515,75 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченной суммы в размере 4912,41 руб., поскольку при уточненном расчете ответчиком было установлено, что компенсация должна была составлять 14428,16 руб., которая не может быть включена в размер оплаты переработки, на чем настаивает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о расчете компенсации со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ является верным. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера нарушений его трудовых прав работодателем, в размере 1000 рублей, что не нарушает требований разумности и справедливости.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины с 300 руб. до 700 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Агеева Владимира Владимировича к ООО «Энергоинновация» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить.

Принять в данной части новое решение: «Взыскать с ООО «Энергоинновация» в пользу Агеева Владимира Владимировича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4912,41 руб.»

Решение суда в части взыскания с ООО «Энергоинновация» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. изменить, увеличив до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Потехина О.Б.