Решение по делу № 11-88/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Матерн Е.С.

Дело №2-414/2021

Дело №Ап11-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Абдулиной Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

25 октября 2021 г.

частную жалобу Поповой М.Р. на определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> к Поповой М.Р. о взыскании денежных средств, согласно которому с нее в пользу истца взыскано незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29503,29 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1085,00 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Поповой М.Р. пропущен по уважительной причине, а именно потому, что она не знала о том, что Государственное казенное учреждения Центр занятости населения <адрес> обратилось к ней с иском. Определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала, также как и не получала решения, которое, как считает, ей не направлялось.

Узнала о данном решении от судебных приставов, которые возбудили в отношении нее исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье, где ею была получена резолютивная часть решения и она ознакомилась с материалами дела.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать Поповой Мадине Руслановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи, Поповой М.Р. подана частная жалоба.

В частной жалобе Попова М.Р. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района <адрес> от 15.09.2021г. по делу № и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Попова М.Р. указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района <адрес> вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Из материалов дела она также увидела, что определение было направлено судом по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 31), в материалах дела имеются конверты, которые направлялись в ее адрес и которые вернулись обратно в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Материалы дела не содержат данных о направлении в ее адрес резолютивной части решения, за исключением лишь формальной бумажки о направлении копии резолютивной части решения (л.д. 34-35), однако каких-либо сведений о действительном его направлении и получении в материалах дела нет.

Материалы дела не содержат ни почтовых уведомлений об отправлении в ее адрес каких-либо процессуальных документов, ни конвертов с резолютивной частью решения, направляемых в адрес в указанные мировым судьей даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования ГКУ Центр занятости населения <адрес> удовлетворены. С Поповой М.Р. в пользу ГКУ Центр занятости населения <адрес> взыскано незаконно выплаченное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29503,29 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1085,00 рублей (л.д. 32).

Копия резолютивной части решения, направленная ответчику в соответствии с требованиями части 1 статьи 232.4 ГПК РФ, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34, 35,36).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист (л.д.41,43).

Согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ответчика Поповой М.Р. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение одновременно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, о вынесенном судом решении узнала от судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам - телефонограммам ОВМ МО УВД «Беловский», Попова М.Р. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.26,66).

Судебная корреспонденция, как определение о принятии к производству, так и судебное решение, направлялось судом в установленный законом срок с соблюдением требований части 1 статьи 232.4 ГПК РФ, и возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://0207.kmr.msudrf.ru.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, разумных и осмотрительных мер для получения судебных извещений не принял, о чем свидетельствует отметка о возврате за истечением срока хранения. Доказательства ненадлежащего оказания почтовых услуг в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и об отсутствии в деле доказательства отказа в получении корреспонденции, поскольку сам факт возврата судебной корреспонденции указывает на непринятие участником дела должных мер к получению судебных извещений.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1,2 статья 167 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Поповой М.Р. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, действовал в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 334 ГПК РФ основания для отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Поповой М.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) О.Н. Спицына