Решение от 25.09.2019 по делу № 33-3506/2019 от 30.08.2019

Судья Сидорова Е.А. 2-417/2019

33-3506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по иску Маширова Р.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установила:

Маширов Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайрушева Р.А. и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Маширова Р.М. В результате ДТП Хайрушев Р.А. скончался, Маширову Р.М. причинены телесные повреждения. Виновником происшествия признан Хайрушев Р.А. В соответствии с Таблицей выплат сумма компенсации вреда здоровью (без учета утраченного заработка) должна составлять 155250 рублей. С учетом периода нахождения на больничном с 25 апреля 2017 по 17 марта 2018 года утраченный заработок составляет 378929 рублей 36 копеек, который превышает страховую выплату.

6 февраля 2019 года Маширов Р.М. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил взыскать, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с РСА компенсационную выплату в размере 378929 рублей 36 копеек, неустойку в размере 450925 рублей 97 копеек, компенсацию расходов, понесенных в связи с направлением заявления о компенсационной выплате, в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 189464 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец Маширов Р.М. не явился, его представитель Варганов А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика РСА в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Старший помощник прокурора Камызяскского района Астраханской области Валькова О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года с РСА в пользу Маширова Р.М. взыскана компенсационная выплата в размере 378929 рублей 36 копеек, неустойка в размере 378929 рублей 36 копеек, штраф в размере 189464 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением заявления о компенсационной выплате, в размере 450 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12877 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Обратившись в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец не представил документы, подтверждающие право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, требование РСА о предоставлении документов в соответствии с требованиями закона истцом не выполнены, в связи с чем, суд незаконно взыскал неустойку и штраф. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Считает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

На заседание судебной коллегии истец Маширов Р.М., представитель ответчика РСА, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Варганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайрушева Р.А., и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Маширова Р.М.

Виновником происшествия признан Хайрушев Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП Хайрушев Р.А. скончался; Маширову Р.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Истец находился на стационарном лечении в период с 25 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года; на амбулаторном лечении с 20 мая 2017 года по 19 ноября 2018 года; период нетрудоспособности составил 326 дней.

6 февраля 2019 года Маширов Р.М. посредством почтовой связи направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов.

21 февраля 2019 года РСА письменно уведомил Маширова Р.М. о необходимости представления справки о ДТП из ГИБДД, заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с неполучением компенсационной выплаты 16 апреля 2019 года Маширов Р.М. направил в адрес РСА претензию. Претензия истца, полученная ответчиком 22 апреля 2019 года, оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Маширов Р.М. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Учитывая наличия страхового случая, а также то обстоятельство, что истцом соблюден порядок обращения к ответчику за компенсационной выплатой, представлены все необходимые документы для ее осуществления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Маширова Р.М. компенсационной выплаты в размере 378929 рублей 36 копеек. При этом суд верно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что поскольку сумма утраченного заработка за период с 25 апреля 2017 года по 19 ноября 2018 года (378929 рублей 36 копеек) превысила сумму возмещения вреда здоровью, определенную на основании Нормативов выплат (155250 рублей), сумма компенсационной выплаты составит сумму утраченного заработка.

Взыскивая с РСА в пользу истца штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1, части 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о неисполнении профессиональным объединением автостраховщиков обязанности по своевременному осуществлению компенсационной выплаты, что повлекло нарушение соответствующих прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемых судом неустойки и штрафа.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении размеров взыскиваемых неустойки и штрафа.

Между тем, суд определяя размер штрафных санкций, не принял во внимание, что по смыслу закона размер неустойки и штрафа должно носить компенсационный характер и не служить неосновательным обогащением лица, предъявившего соответствующие требования.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая также взысканный судом размер компенсационной выплаты, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат снижению взысканные судом суммы неустойки до 150000 рублей, штрафа до 100000 рублей, которые, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени позволят достигнуть баланса и соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, снизив их размер до 150000 рублей и 100000 рублей, соответственно.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия по доводам заявителя жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до представления истцом справки о ДТП из ГИБДД, заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности у ответчика не возникло обязанности произвести компенсационную выплату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П). При этом пункты 4.1, 4.2 указанных правил предусматривают необходимость предоставления потерпевшим документов в связи с предъявлением им требований о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка (дохода).

Как следует из материалов дела, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец к заявлению приложил в подлинниках либо заверенных копиях: извещение о ДТП, паспорт, водительское удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2018 года, выписки из медицинских карт, справку с места работы, листки нетрудоспособности, расчет утраченного заработка, справки 2-НДФЛ, банковские реквизиты.

При этом, согласно пояснениям представителя истца судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела по факту ДТП не проводилась, тяжесть вреда здоровью Маширова Р.М. не устанавливалась.

Кроме того, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в адрес РСА документы являлись достаточными для принятия решения о наличии (отсутствии) страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты.

Отсутствие в качестве приложения к заявлению справки о дорожно-транспортном происшествии не могло повлиять на определение размера компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям Банка России, являющегося органом страхового надзора, от 23 ноября 2017 года № 1-ОР требование о представлении справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ДТП, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года, неправомерно.

Банком России указано, что нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами 7 и 8 пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит приведенным выше обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также положительного для истца результата рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.