Решение по делу № 33-2725/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 2725/16 Председательствующий суда первой инстанции Судья Синицина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо нотариус Ялтинского городского округа ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания, согласно которому ответчику передана в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-А. Ответчик оплату коммунальных услуг не осуществлял, выплату пожизненной ренты осуществляет не в полной мере. Предоставляемого ответчиком обеспечения истцу не достаточно.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал; ответчик ФИО3 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО10, который исковые требования не признал; третье лицо нотариус Ялтинского городского округа ФИО9 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возраженияхна апелляционную жалобу ответчикуказывает на отсутствие оснований к расторжению договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку его условия добросовестно исполнялись плательщиком ренты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на законности обжалованного решения настаивает, стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного судебного акта и удовлетворении иска.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) (п. 2 статьи).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 статьи).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО11 был заключен договор пожизненного содержания (ухода). Согласно пункту 1 данного договора, ФИО1 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: АР ФИО4, <адрес>-А, а ФИО3 обязался обеспечить ФИО1 содержанием и уходом пожизненно в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.3).

Согласно пункта 8 договора ФИО3 обязался пожизненно содержать ФИО1, то есть обеспечивать денежными средствами для удовлетворения нужд и создания условий нормальной жизнедеятельности, пользования всеми необходимыми услугами и всем необходимым для полноценной жизни. Стороны договорились, что содержание (уход), в том числе обеспечение питанием, одеждой, необходимой помощью, включая медицинскую, имеет денежный эквивалент и оценивается по совместному согласию сторон в размере 600 гривен ежемесячно. Кроме указанной суммы приобретатель обязался ежемесячно оплачивать коммунальные услуги за квартиру в установленные сроки. При этом стороны договорились, что в счёт оплаты коммунальных услуг ответчик вправе передавать денежные средства истцу для их оплаты последним.

Конкретизация видов, порядка и периодичности оказания получателю ренты определенных договором услуг сторонами не оговорена.

Стороны договорились, что денежное содержание будет ежемесячно выплачиваться до 10 числа текущего месяца почтовым переводом по адресу проживания истца (пункт 9).

В силу п. 10 договора одноразовое содержание определено в сумме <данные изъяты>, которое ФИО1 получил полностью при подписании договора.

Договором пожизненного содержания (ухода) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность замены пожизненного содержания с иждивением в натуре выплатой ФИО1 периодических платежей в деньгах.

Согласно имеющихся в деле расписок и платежных документов ФИО3 регулярно перечислял денежные средства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцубыло передано <данные изъяты> (эквивалент <данные изъяты> за четыре месяца с апреля по июль 2014 <адрес> в материалах дела имеется информация о денежных переводах через Приватбанк: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ФИО3 исполнял установленные договором обязанности по уходу за ФИО1 (обеспечение питанием, одеждой, необходимой помощью, включая медицинскую), в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что данные лица вообще были знакомы и когда-либо встречались.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности добросовестного исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания, сославшись на его буквальное толкование.

Такой вывод суда противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Из сути данного договора следует, что при определении общего объема содержания с иждивением должны не только учитываться фактически производимые расходы на приобретение необходимых вещей и продуктов питания, но и оцениваться оказываемые получателю ренты услуги по его содержанию, выполнение для него определенных работ и т.п.

Договор пожизненного содержания с иждивением, помимо оказания получателю ренты чисто бытовых услуг (приобретение вещей и продуктов, обеспечение потребностей в жилище и др.), основан также на доверительном характере отношений между его участниками, на уважительном отношении их друг к другу, учете психологических особенностей друг друга.

В законе не установлен запрет для оформления договора пожизненного содержания с иждивением через представителей. Вместе с тем, заключение подобных договоров по доверенности вряд ли допустимо. В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично. Договор пожизненного содержания с иждивением относится именно к таким сделкам.

При заключении договоров по доверенности, когда плательщик ренты вообще не знаком с ее получателем, обеспечение сути данного договора не возможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ФИО1, необходимости расторжения договора ренты и возврата сторон договора в первоначальное положение, поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им условий спорного договора, а представленные им доказательства не подтверждают соблюдение ФИО3 обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье330ГПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права, представляются существенными, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2016 года подлежит отмене в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Вернуть стороны договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, признав ФИО1 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А.

Председательствующий, судья: Т.С. Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В.Кустова