Решение по делу № 2-3626/2020 от 03.08.2020

№

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        07 сентября 2020г.                                                                                        г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шагдаровой И. В. к Мигунову А. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, Шагдарова И.В. просит взыскать с Мигунова А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 589,34 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы - 5000 руб., по оплате госпошлины – 1 958 руб.

        Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч.на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером № под управлением Мигунова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Чулочникова И.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Мигунов А.Б., что подтверждается административным материалом ГИБДД. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № Шагдарова И.В. обратилась в ООО «Байкал-Оценка», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 58 589,34 руб. Автогражданская ответственность водителя Мигунова А.Б. не застрахована, поэтому истец просит возместить вред, причиненный повреждением его автомобиля, с виновного владельца автомобиля.

        Истица Шагдарова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Анонов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Мигунов А.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером № под управлением Мигунова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Чулочникова И.В., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.Б. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Мигунова А.Б. не застрахована по договору ОСАГО, поэтому он несет ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, Мигунов А.Б. в результате нарушения ПДД РФ виновен в причинении вреда имуществу Шагдаровой И.В. повреждением ее автомобиля и обязан возместить ущерб.

    Автомобилю истца согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, причинены следующие повреждения: крышка багажника (задняя дверь), задний бампер, левый задний блок стоп-сигнала, стекло задней двери, задний стеклоочиститель.

Истец в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представила оценку ООО «Байкал-Оценка», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 167 428 руб., с учетом износа 58 589 руб.

Суд принимает оценку ущерба ООО «Байкал-Оценка», поскольку он отвечает принципам относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), ответчик не оспорил оценку ущерба, не привел доводов, в результате которых возникли бы сомнения в относимости и допустимости представленного истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 58 589 руб.

В виде убытков истца подлежат возмещению его расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные платежным поручением. Указанные расходы истец понес в связи с нарушением его права собственности и необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд, подтверждения размера причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 958 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагдаровой И. В. к Мигунову А. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мигунова А. Б. в пользу Шагдаровой И. В. материальный ущерб в размере 58 589,34 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате госпошлины - 1 958 руб., всего 65 547,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      А.Д. Бунаева