Решение от 31.07.2018 по делу № 2-1064/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – Пышной Т.В.,

ответчика – Шанауровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«31» июля 2018 года

гражданское дело по иску

Пышной Татьяны Владимировны

к Шанауровой Светлане Николаевне,

о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пышная Т.В. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Шанауровой С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 января 2014 года между ответчиком Шанауровой С.Н. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Солидарность» (далее по тексту – КПК «КС «Солидарность») был заключен договор займа №, поручителем по которому выступила истец, с ней был заключен договор поручительства №. Принятые на себя договором займа обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, часто допускала просрочки платежей, а впоследствии и вовсе прекратила вносить платежи по займу, в результате чего образовалась задолженность и займодавец обратился в суд. Решением Киселёвского городского суда от 06 августа 2014 года с истца и ответчика взыскана солидарно в пользу КПК «КС «Солидарность» задолженность по договору займа № в размере 127441 рубль. Кроме того, с истца и ответчика в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 3698 рублей 82 копейки, по 1849 рублей 41 копейка с каждого. По состоянию на 27.06.2017г. указанное решение исполнено истцом единолично в полном объёме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от 27.06.2017г. Из-за недобросовестности ответчика истец понесла убытки, в течение длительного времени с её пенсии удерживали 50% в счет погашения долга по судебному решению, также истец была лишена возможности исполнять добросовестно принятые на себя обязательства по своим кредитным договорам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 131139 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015г. по 26.03.2018г. в размере 27778 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Пышная Т.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Письменным заявлением от 31.07.2018г. (л.д.64) дополнила свои требования требованием о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчик Шанаурова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при вынесении решения Киселёвского городского суда от 06 августа 2014 года она не присутствовала, с размером взысканной суммы не согласна, в том числе с размером начисленных процентов и компенсаций по договору займа. Кроме того, просит учесть, что с её заработка также удерживают денежные средства в счет погашения этого же договора займа.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что решением Киселёвского городского суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № с Пышной Т.В. и Шанауровой С.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «КС «Солидарность» взыскана задолженность по договору займа № от 13 января 2014 года: основной долг в сумме 60000 рублей, компенсация за пользование займом в сумме 10494 рубля, целевой ежемесячный членский взнос в сумме 5247 рублей, повышенная компенсация в сумме 49200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в сумме 500 рублей, а всего – 127441 рубль. Также указанным решением суда с Пышной Т.В. и Шанауровой С.Н. в долевом порядке в пользу КПК «КС «Солидарность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей 82 копейки, по 1849 рублей 41 копейка с каждого. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года (л.д.76-78).

Доводы ответчика Шанауровой С.Н. о том, что она не согласна с суммами, взысканными вышеназванным решением, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку решение вступило в законную силу и, в соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответчик Шанаурова С.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела № была извещена надлежащим образом, что следует из текста решения, однако, своим правом на участие в рассмотрении дела, а впоследствии правом на обжалование судебного акта не воспользовалась.

Судом установлено, что вышеназванное решение полностью исполнено должником Пышной Т.В., денежные средства в счет погашения долга удерживались из её пенсии и ежемесячно перечислялись Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселёвске на счет взыскателя КПК «КС «Солидарность». За период с 01.01.2015г. по 30.04.2017г. удержаны денежные средства в размере 131139 рублей 82 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной по запросу суда из УПФР в г.Киселёвске (л.д.61). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника ОСП по г.Киселёвску (л.д.67), карточкой счета (л.д.68-69, 70-73), справками из УПФР в г.Киселёвске (л.д.74, 75).

Факт исполнения Пышной Т.В. перед КПК «КС «Солидарность» обязательств ответчика в указанном размере Шанауровой С.Н. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что к Пышной Т.В. перешло право регрессного требования выплаченной КПК «КС «Солидарность» суммы задолженности к заемщику Шанауровой С.Н., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131139 рублей 82 копейки.

Доводы ответчика Шанауровой С.Н. о том, что с её заработка тоже производят удержания в счет погашения того же самого договора займа, были проверены судом. При этом, судом установлено, что ответчик погашает в рамках исполнительного производства задолженность по тому же договору займа, но за иной период.

Так, вышеназванным решением по гражданскому делу № с Пышной Т.В. и Шанауровой С.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «КС «Солидарность» взыскана задолженность, в том числе проценты, по договору займа № от 13 января 2014 года по состоянию на 26.05.2014г.

Судебным приказом от 11 августа 2017 года с этих же должников в солидарном порядке в пользу КПК «КС «Солидарность» взысканы проценты по договору займа № от 13 января 2014 года за период с 27.05.2014г. по 17.02.2017г. в размере 57898 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей 84 копейки, а всего – 58949 рублей 84 копейки (л.д.51).

Как следует из ответа представителя КПК «КС «Солидарность», решение Киселёвского городского суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № исполнено в полном объёме, последний платеж был произведен 17.02.2017г. Судебный приказ от 11 августа 2017 года, вынесенный по гражданскому делу №г. мировым судьей судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в настоящее время находится на исполнении. По состоянию на 30.07.2018г. задолженность по судебному приказу составляет 35354 рубля 19 копеек (л.д.62).

Указанные обстоятельства об удержании с дохода ответчика Шанауровой С.Н. денежных средств в целях исполнения вышеназванного судебного приказа подтверждаются также ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселёвску (л.д.31), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017г. (л.д.32) и справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.33-35).

Таким образом, ответчиком исполняется судебный приказ по гражданскому делу №г.

Решение Киселёвского городского суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу №г. исполнено истцом единолично.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку денежные средства из пенсии истца удерживались в счет исполнения судебного решения, ответчик эту сумму у себя не удерживала и не уклонялась от её возврата в пользу истца.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец Пышная Т.В. просила освободить её от уплаты государственной пошлины. Оснований для этого суд не установил. Вместе с тем, определением от 08.06.2018г. (л.д.18) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составит 3822 рубля 80 копеек, исходя из расчета: 3200 + 2% суммы, превышающей 100000 рублей = 3200 + (131139,82 – 100000) х 2% = 3200 + 622,80 = 3822,80 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления подтверждены документально – приходным кассовым ордером № от 28.05.2018г. (л.д.66) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018г. (л.д.65).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений по сумме указанных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя за составление искового заявления в полном объёме, то есть в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131139 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 134139 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27778 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3822 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.