Решение по делу № 33-8881/2022 от 16.08.2022

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-8881/2022, 2-1032/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000103-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Красильниковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Ладанова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2022, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ладанова С.А. к муниципальному образованию город Пермь о признании права на квартиру по ул. **** г. Перми, удовлетворении исковых требований муниципального образования город Пермь к Ладанову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми без предоставления другого жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладанов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь о признании права на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. Указал, что 08.10.2013г. по договору социального найма бабушке истца Л. (наниматель) и матери истца П. предоставлена названная квартира.

01.06.2015 Л. умерла. В спорной квартире осталась проживать и была постоянно зарегистрирована мать истца П., которая умерла 20.03.2017.

С июля 2015 года истец постоянно проживает в спорной квартире, вселен в нее в качестве члена семьи матери П., он с матерью вел общее хозяйство, имел единый бюджет, нес общие расходы. Другого жилья истец не имеет, квартира является единственным местом постоянного жительства, на регистрационном учете нигде не состоит. Ранее истец был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте. Зарегистрироваться в квартире при жизни матери не успел в связи со скоропостижной ее кончиной. В настоящее время продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги и квартплату, сделал ремонт.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о выселении, поскольку истец живет в спорной квартире без законных оснований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что в 1986 году в 6-летнем возрасте истец был выписан из спорного жилого помещения помимо своей воли и был зарегистрирован по другому адресу. Однако, в 2015 году после смерти Л. истец вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери. При этом на вселение членов семьи нанимателя, к которым относятся дети, согласия наймодателя на вселение не требуется. Кроме того истец полагает что не утрачивал права пользования спорным жилым помещением из-за снятия с регистрационного учета в 1986 году в несовершеннолетнем возрасте. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору социального найма.

В судебном заседании Ладанов С.А., его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

08.10.2013 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Л. заключен договор социального найма квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется и регистрируется в качестве члена семьи нанимателя - ее дочь П., ** г.р. (л.д. 4, 48,58).

01.06.2015 умерла Л., 20.03.2017 умерла П. (л.д. 11).

Истец Ладанов С.А. является внуком Л. и сыном П. (л.д. 8, 9, 12).

Согласно форме «Б» в спорной квартире (г. Пермь, ул. ****) Ладанов С.А. был прописан до 22.08.1986 (л.д. 57).

С 23.06.2005 по 27.09.2019 г. он значился на регистрационном учете по адресу: ****.

На дату 16.06.2022 строение по адресу **** отсутствует (л.д. 104), информация о собственнике отсутствует (л.д. 46).

Ладанов С.А. прав на иное жилое помещение не имеет (л.д. 85).

Обращение с иском обусловлено тем, что ответчик отказался заключать с истцом договор социального найма.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 62, 63, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец в 1986г. выписан из спорной квартиры, утратил права на нее, а при вселении обратно в 2015г. не получил письменного согласия нанимателя и наймодателя, то права на спорную квартиру не приобрел.

Отказ в удовлетворении иска Ладанова С.А. явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В ч. 1 ст. 69 ТК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14) указано, что к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним дети.

Таким образом, для вселения родителями совершеннолетних детей согласия наймодателя не требуется.

В спорной ситуации, поскольку П. с 2015г. проживала в квартире одна, то для вселения совершеннолетнего сына (истца) согласия иных лиц и наймодателя не требовалось.

При вселении П. своего сына (истца) в квартиру для совместного проживания, истец приобретал статус члена ее семьи.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 обращено внимание судов, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенных разъяснений (п. 26,27 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14) при вселении истца в квартиру к своей матери в качестве члена семьи для совместного проживания, он приобрел с ней равные права на квартиру. Отсутствие внесенных изменений в договор социального найма не является основанием для признания вселенного в качестве члена семьи нанимателя (истца) не приобретшим права на жилое помещение.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: вселение истца в спорное жилое помещение в 2015г. в качестве члена семьи нанимателя (матери) для совместного проживания в данном жилом помещении в качестве члена ее семьи.

Согласно позиции истца, он приобрел право на жилое помещение, поскольку с детства проживал в нем с матерью и бабушкой (наниматель), был включен в договор социального найма с 1980г. в качестве члена семьи нанимателя (бабушки) спорной квартиры (л.д. 82). В июле 2015г. вновь вселился в квартиру в качестве члена семьи своей матери и по настоящее время живет в ней, прав на другое жилое помещение не приобрел и не имеет.

Действительно, истец с детства проживал в спорной квартире (л.д. 82). Выписан из спорной квартиры в возрасте 6 лет в 1986г. (л.д. 82).

С 2005г. в совершеннолетнем возрасте истец регистрируется в жилом помещении по адресу: ****, права на которое не зарегистрировано за кем-либо, данного строения по состоянию на 2022г. не существует.

После смерти бабушки Л. в 2015г. нанимателем квартиры становится член ее семьи П. (по смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ).

В 2015г. в качестве члена семьи П. вселен истец, согласно его пояснению.

В такой ситуации было необходимо установить вселение истца в квартиру матери (нанимателя) в качестве члена ее семьи в установленном законом порядке. Для этого на основании ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ требовалось доказать факт вселения истца в квартиру матерью П. в качестве члена семьи для совместного проживания.

Поскольку истец приходился нанимателю П. сыном, то на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требовалось согласия наймодателя для его вселения, требовалось лишь намерение нанимателя вселить сына в качестве члена семьи для совместного проживания.

Истец в качестве доказательств вселения в квартиру матери и длительного проживания с ней до смерти, представил доказательства: показания свидетеля Е. (л.д. 29), которая подтвердила длительное проживание истца с матерью в спорной квартире, исполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции свидетели К1., К2. (соседи) дали аналогичные показания о вселении истца в спорную квартиру и длительном его проживании начиная с 2015г. совместно с матерью в качестве члена ее семьи.

В суд апелляционной инстанции представлены акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение органов опеки и попечительства соответственно от 18.11.2015 и от 15.11.2016, согласно которым в указанный спорный период истец и его дети проживали с П. (приобщены к делу).

Согласно справке участкового полиции от 07.10.2022 истец с мая 2016г. по настоящее время проживает в спорной квартире (приобщена к делу).

Судебная коллегия принимает во внимание акт МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми о проживании от 22.07.2019г. (л.д. 65), что также подтверждает проживание истца в квартире.

Указанные документы и показания свидетеля подтверждают факт проживания истца в спорной квартире в юридически значимый период (до смерти нанимателя П.).

Факт проживания истца в качестве члена семьи подтверждается его пояснениями в порядке ст. 68 ГПК РФ, что они с матерью вместе жили в квартире, он исполнял равные с ней обязанности по договору социального найма, оплачивал коммунальные платежи и участвовал в содержании квартиры. Данный факт подтвердили допрошенные свидетели в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 29), в качестве доказательств несения расходов на содержание квартиры представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (приобщены к делу).

У истца в настоящее время нет иного жилого помещения в собственности, по договору социального найма.

Судебная коллегия учитывает, что истец вселялся и проживал в квартире с матерью, он не вселялся в квартиру в качестве постороннего человека, квартира и раньше принадлежала ему и матери, где истец с ней проживал с рождения.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ истец, вселившись в спорную квартиру к матери в качестве члена семьи в 2015 году, приобрел равное с ней право по договору социального найма (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ).

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ (приобретение прав нанимателя жилого помещения проживающим на законных основаниях гражданином), а также разъяснения, содержащиеся в п. 29-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Согласно приведенным положениям нормативных актов и разъяснений, после смерти нанимателя возможно признание прав нанимателя за гражданином, законно проживающим в жилом помещении.

Поскольку истец приобрел право пользования спорной квартирой наравне с ее нанимателем, вселившись в нее в качестве члена семьи для дальнейшего совместного проживания, наниматель квартиры (мать) умерла, то истец обладает правом требования признания за собой прав нанимателя жилого помещения. Аналогичная позиция содержится в судебном постановлении Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 5-КГ12-104.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о наличии права на спорную квартиру.

Поскольку истец с 2015г. по настоящее время проживает в спорной квартире на законных основаниях, в порядке ст. 83 ЖК РФ не отказался от прав на нее, то нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ладанова С.А., отказе в удовлетворении иска администрации г. Перми.

Руководствуясь ст. 199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Ладановым Сергеем Анатольевичем право пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. **** по договору социального найма.

Исковые требования администрации г. Перми к Ладанову Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. ****, выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи