Решение по делу № 2а-466/2021 от 19.08.2021

Дело №2а-466/2021

                            УИД № 24RS0003-01-2021-001088-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                  п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Димовой ФИО10 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шляковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району Красноярского края Анисимовой А.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по передачи исполнительного производства по месту жительства должника, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, признании незаконным постановления, применения мер дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Димова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Шляковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Анисимовой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче дела по месту проживания должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также действия по принудительному списанию со счета должника денежных средств, применении мер дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение норм действующего законодательства, по тем основаниям, что истец является стороной исполнительного производства от 05.07.2012 г. №4389/12/59/24. 05 июля 2012 года административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4389/12/59/24 на основании исполнительного листа ВС №00516592, предъявленного взыскателем 03.07.2012 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, впервые получена истцом в феврале 2021 года. В связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств у судебного пристава-исполнителя не было. Несмотря на это 26.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Россельхозбанке. В марте 2015 г. Россельхозбанк предоставил приставу информацию об отсутствии денежных средств на счетах должника. При этом должник вновь не была оповещена и проинформирована, что в отношении нее ведутся исполнительные действия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение действий, указанных в ст. 38 Закона об исполнительном производстве. За период с 05.07.2012 г. по 26.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель бездействовал и не проводил исполнительные действия, постановлений об отложении исполнительных действий не принимал. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Вышеуказанные требования закона приставом-исполнителем не исполнены. На протяжении трех лет пристав-исполнитель бездействовал, что нарушило право должника, так как лишь взыскатель определяет дальнейшую заинтересованность в повторном предъявлении исполнительного листа. Заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано взыскателем не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Как следует из материалов дела 19.07.2015 г. приставом-исполнителем произведен телефонный звонок должнику, о чем был составлен акт. В ходе телефонного разговора истец сообщила судебному приставу-исполнителю, что уже более 7 лет проживает по адресу: <адрес>, д. Чапаево. 29.07.2015 г. приставом дано поручение в Усть-Абаканский ОСП об уточнении места жительства должника в д. Чапаево <адрес>. 04.04.2017 г. судебный приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о поручение по установлению факта проживания истца в д. Чапаево <адрес>. Несмотря на это, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Балахтинскому району. Как следует из материалов дела, с 04.04.2017 г. до 21.01.2021 г. пристав-исполнитель также бездействовал. Только 21.01.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк». 30.04.2021 г. в ОСП по Балахтинскому району была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако, на сегодняшний день ответ на данную жалобу не получен, какие-либо действия во исполнение жалобы судебным приставом-исполнителем не предприняты. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе прав должника. Должник должным образом не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, пристав-исполнитель по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, владея информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, исполнительное производство не окончил, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся. Исполнительные действия проводились с нарушением сроков их проведения, тогда как при своевременном исполнении обязанностей и надлежащего информирования должника, возможность принудительного исполнения решения была бы утрачена. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также проведение им действий с нарушением процедурных сроков привело не только к нарушению принципу диспозитивности, но и создало для должника правовую неопределенность, нарушая его законные права и интересы, в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 20.08.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец Димова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району Шлякова Н.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Анисимова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 п.3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, На основании статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 части 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 года и 03.07.2012 года в ОСП по Балахтинскому району Красноярского края от ООО «Агентство по возврату долгов» поступил на исполнение исполнительный лист от 27.03.2012 г. по делу №2-214/2012 о солидарном взыскании с Димова С.Г., Димовой И.А. в пользу АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала досрочно задолженности по кредитному договору в размере 226 264 руб. 04 коп, в счет возмещения судебных расходов 5462 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Шараповым Р.С. 05.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 4388/12/59/24 по исполнительному листу от 27.03.2012 г. по делу №2-214/2012 в отношении Димова С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Шараповым Р.С. 05.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 4389/12/59/24по исполнительному листу от 27.03.2012 г. по делу №2-214/2012 в отношении Димовой И.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. сделан запрос в отношении должников Димовой И.А., Димова С.Г. о наличии зарегистрированных самоходных машин, на который получен отрицательный ответ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. 19.02.2015 г. получен ответ из ОАО КБ «Кедр» в отношении должника Димова С.Г., о наличии денежных средств на счете.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. 26.02.2015 г. получен ответ из ОАО «Россельхозбанк» в отношении должника Димовой И.А., о наличии денежных средств на счете.

26.02.2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. по исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должников Димова С.Г., Димовой И.А., находящихся на счетах ОАО КБ «Кедр», ОАО «Россельхозбанк».

Согласно информационного письма ОАО КБ «Кедр» от 04.03.2015 г. счет Димова С.Г. закрыт 04.03.2015 г., в связи с чем, возвращено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Из ответа ОАО «Россельхозбанка» от 05.03.2015 г. установлено, что остаток денежных средств на счете должника Димовой И.А. составляет 0 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2015 г. в рамках исполнительных производств №№ 4389/12, 4388/12 составлен акт о том, что по тел. 8-929-319-01-80 должнику Димовой И.А., произведен звонок, последняя пояснила, что около 7 лет проживает с мужем Димовым С.Г. в <адрес>.

04.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по Республике Хакасия совершить исполнительные действия в отношении должников Димова С.Г., Димовой И.А. – проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

28.07.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Димова С.Г. в пределах 180 360,75 руб., из них: основной долг на сумму 164 139,88 руб., исполнительский сбор в сумме 16 220,87 руб.

08.09.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. поручено судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного ОСП УФССП России по Республике Хакасия совершить исполнительные действия в отношении должников Димова С.Г., Димовой И.А. – для проверки фактического проживания.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №4388/12/59/24 по состоянию на 08.09.2021 г. – взыскано с должника Димова С.Г. 43 231,10 руб., перечислено взыскателю 29 300,17 руб., находится на депозитном счете 13 930,93 руб.

21.01.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. обращено взыскание на денежные средства должника Димовой И.А. на сумму 247 839,85 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк, из них: основной долг на сумму 231 618,98 руб., исполнительский сбор в сумме 16 220,87 руб.

11.02.2021 г. Димова И.А. обратилась в ОСП по Балахтинскому району с заявлением об уменьшении процентов удержания из пенсионных начислений с 50% на 30%.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №4389/12/59/24 по состоянию на 08.09.2021 г. – взыскано с должника Димовой И.А. 43 662,58 руб., перечислено взыскателю 38 286,64 руб., находится на депозитном счете 5 375,94 руб.

30.04.2021 года административный истец Димова И.А. обратилась к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району Шляковой Н.Н. с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче дела по месту проживания должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также действия по принудительного списанию со счета должника денежных средств. Ответ на жалобу до настоящего времени истцом не получен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует это тем, что материалами исполнительного производства №4388/12/59/24 в отношении должника Димовой И.А. не установлен факт грубого нарушения выразившегося в бездействии со стороны начальника отделения старшего судебного пристава Шляковой Н.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. Так исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Шараповым Р.С. 05.07.2012 года. В рамках возбужденного исполнительного производства отделом судебных приставов по Балахтинскому району судебными приставами-исполнителями Савельевой И.В., Анисимовой А.В. с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника, а также для установления фактического места жительства должника неоднократно направлялись поручения Усть-Абаканским судебным приставам, подтверждения информации о действительном проживании должника Димовой И.А. по указанному ей адресу: <адрес>, до настоящего времени не получена, в связи с чем, не имеется оснований для передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 26.02.2015 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. обращено взыскание на денежные средства Димовой И.А., находящиеся в АО «Россельхозбанк», а 21.01.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. обращено взыскание на денежные средства должника Димовой И.А. на сумму 247 839,85 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк. Учитывая наличие в материалах исполнительного производства постановлений о распределении денежных средств, поступивших от должника, суд приходит к выводу о том, что Димова И.А. принимает меры к погашению задолженности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Поскольку не установлен факт бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Балахтинскому району, то отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарным взысканиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Димовой ФИО11 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шляковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району Красноярского края Анисимовой А.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по передачи исполнительного производства по месту жительства должника, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, признании незаконным постановления, применения мер дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: