Решение по делу № 33-9818/2019 от 01.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                         Дело №33-9818/2019

2.032г.

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мироновой Е.Ю. – Радионовой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мироновой Екатерины Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к КГБУЗ ККБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика, замещая должность ночной санитарки. 11.01.2019 года трудовой договор был расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, однако, волеизъявления на увольнение она не изъявляла, заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны ответчика.

11.01.2019 года истец в устной форме отозвала свое заявление об увольнении, а 14.01.2019 года направила письменное заявление, которое ответчик получил 21.01.2019 года, однако работодателем приказ об увольнении отменен не был. Кроме того, окончательный расчет при увольнении был произведен с ней работодателем лишь 24.01.2019 года, в связи с чем увольнение фактически не состоялось.

В указанной связи истец просила признать приказ об увольнении от 11.01.2019 года незаконным; признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности ночной палатной санитарки с 14.01.2019 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2019 года по 30.04.2019 года в размере 90 116,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой Е.Ю. – Радионова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что увольнение истца фактически не состоялось, поскольку заявление об увольнении было составлено в момент нахождения последней в отпуске, указывая на надлежащее уведомление истцом работодателя об отзыве заявления об увольнении.

Проверив материалы дела, заслушав истца Миронову Е.Ю. и ее представителя Радионову Т.И. (доверенность от 05.02.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КГБУЗ ККБ Тихонову Н.В. (доверенность от 29.0.2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 23.06.2017 года №310, приказа от 23.06.2017 года №310 Миронова Е.Ю. была принята на работу в КГБУЗ ККБ в гастроэнтерологическое отделение на должность санитарки (палатной) с 26.06.2017 года, работнику был установлен оклад 2 699 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30%.

10.01.2019 года Мироновой Е.Ю. на имя главного врача КГБУЗ ККБ было подано заявление, содержащее просьбу об ее увольнении по собственному желанию с 11.01.2019 года.

Приказом №4 от 11.01.2019 года было прекращено действие трудового договора от 23.06.2017 года №310, Миронова Е.Ю. уволена с работы с должности санитарки (палатной) гастроэнтерологического отделения КГБУЗ ККБ с 11.01.2019 года по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника Мироновой Е.Ю., с указанным приказом Миронова Е.Ю. ознакомлена под роспись 11.01.2019 года.

В соответствии с записями из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей 11.01.2019 года в день увольнения истец получила трудовую книжку, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Расчет при увольнении истцом получен 14.01.2019 года в сумме 29 209,06 руб., 24.01.2019 года – в сумме 6 585,77 руб. и 08.02.2019 года в сумме 4 843,11 руб. за результативность и качество труда.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мироновой Е.Ю. требований о признании увольнения незаконным, и производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по изложенным ею в иске основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, в частности, отсутствие своевременного обращения об отзыве заявления до издания приказа об увольнении, ознакомление с приказами об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу после 11.01.2019 года, достоверно свидетельствовали о намерении Мироновой Е.Ю. прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей <данные изъяты> утверждавших, что истец Миронова Е.Ю. добровольно составила заявление об увольнении, желала прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении Мироновой Е.Ю. со стороны работодателя, оказании на нее давления с целью принуждения к увольнению, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ею под принуждением со стороны работодателя, поскольку из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственной инициативе она написала собственноручно и лично подписала, указав дату его составления 10.01.2019 года, а также дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - с 11.01.2019 года.

Миронова Е.Ю. ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, в чем выразилось давление на нее со стороны работодателя, от кого из должностных лиц такое давление исходило, чем грозил отказ подать заявление об увольнении по собственному желанию работнику. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она осознавал последствия подачи заявления об увольнении, имеет среднее образование, обучалась в обычной школе, в связи с чем наличие у истца инвалидности 3 группы (<данные изъяты>), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что истец не в полной мере понимала последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение истцу работником КГБУЗ ККБ порядка расторжения трудового договора по инициативе работника не является понуждением к увольнению. Самостоятельное использование сотрудником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по данному основанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме того, как правильно указал суд, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последняя не была лишена возможности не составлять заявление об увольнении либо отозвать его до издания приказа об увольнении, тогда как фактически заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом ответчику лишь 14.01.2019 года и получено последним 21.01.2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что увольнение последней фактически не состоялось ввиду составления ею заявления об увольнении в момент нахождения в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление истцом заявлений о предоставлении отпуска без содержания и заявления об увольнении 11.01.2019 года не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Доводы апелляционной жалоба о принуждении Мироновой Е.Ю. работодателем к увольнению в связи с тем, что истец является инвалидом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец в период работы у ответчика каким-либо образом ограничивалась в трудовых правах.

Ссылки апелляционной жалобы на надлежащее уведомление работодателя об отзыве заявления об увольнении путем ее личного обращения в отдел кадров ответчика также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства личного обращения истца с заявлением об аннулировании заявления об увольнении 11.01.2019 года либо 14.01.2019 года, истец затруднялась сообщить имя сотрудника отдела кадров, которому она сообщила о своем желании отозвать заявление об увольнении, иных доказательств личного обращения к ответчику с требованием об аннулировании заявления об увольнении в материалы дела не представила.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мироновой Е.Ю. – Радионовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: