Решение по делу № 2-756/2023 (2-5677/2022;) от 21.12.2022

№ 2-756/2023

64RS0043-01-2022-007725-10

решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Странадко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епинина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Епинин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ООО "ПЭК") о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи оборудование – фуговальный станок стоимостью 300000 руб. В соответствии с поручением экспедитору №329932190887 от 27.10.2022 ООО "ПЭК" принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой принадлежащего ему на праве собственности груза из пункта отправления г.Брянск в пункт доставки г.Саратов – фуговального станка HOMBAK (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2500 мм, вес 715 кг. Груз был принят экспедитором у грузоотправителя без повреждений и недостатков, что подтверждается поручением экспедитору №329932190887. Однако при получении им груза в пункте выдаче в г.Саратов было установлено, что груз имеет неустранимые повреждения, при которых его дальнейшее использование по назначению является невозможным, перечень повреждений зафиксирован в акте о наличии расхождений в качестве груза №СР000020714 от 04.11.2022. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 329504,98 руб. (стоимость поврежденного груза и стоимость транспортно-экспедиционных услуг) в связи с повреждением груза, которая была получена ООО "ПЭК" 24.11.2022. Данное требование было удовлетворено частично – 08.12.2022 на его банковский счет была перечислена денежная сумма в размере 50000 руб. страхового возмещения. Полагает, что ему должна быть компенсирована полная стоимость поврежденного груза, поскольку при заключении договора транспортно-экспедиционных услуг соглашение между грузоотправителем и экспедитором относительно установления объявленной стоимости груза достигнуто не было. Кроме того, ему также должна быть возвращена оплаченная им стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 29504,98 руб., в связи с ненадлежащим качеством их оказания. Поскольку отношения между ним и ООО "ПЭК" возникли по поводу заключения договора поставки, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по мнению истца, на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи полагает недействительным, нарушающим гарантированные законом права и законные интересы потребителя, п.7.4.2 размещенного на сайте ответчика Договора публичной оферты, согласно которому в случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", просит признать п.7.4.2. Договора публичной оферты противоречащим Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите право потребителей" в части передачи дела в Баманный районный суд г.Москвы; взыскать с ООО "ПЭК" 250000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения груза (с учетом выплаченной суммы), убытки в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества в размере 29504,98 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 06.12.2022 по 07.12.2022 в размере 19770 руб., за период с 08.12.2022 по 17.12.2022 в размере 83851 руб. и в последующем по день вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, указав, что истцу в полном объеме возмещены убытки в пределах размера страхового возмещения. Кроме того, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец приобретал фуговальный станок для использования в целях извлечения прибыли. Также полагал, что дело подлежит передаче в Басманный районный г.Москвы в соответствиями условиями договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как предусмотрено п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования п.1 ст.803 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из положений ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 между истцом Епининым Д.Ю. и Р.Н.Н. заключен договор купли-продажи фуговального станка HOMBAK (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2500 мм, вес 715 кг, стоимостью 300000 руб.

На основании поручения экспедитору №329932190887 от 27.10.2022 ответчиком ООО "ПЭК" осуществлена доставка груза "станок", грузовых мест 2, весом 715 кг, объемом 3,51куб.м, грузоотправителем груза являлся Р.Н.Н., грузополучателем указан истец Епинин Д.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной на выдачу сборного груза.

Стоимость услуг ООО "ПЭК" составила 29504,98 руб., которые включают в себя защитную транспортировочную упаковку груза (нестандартную) в г.Брянск, транспортно-экспедиционные услуги Брянск-Саратов, транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Брянск), транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г.Саратов) и организации страхования груза в г.Брянск.

Стоимость услуг Епининым Д.Ю. оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При осуществлении доставки, груз доставляемый грузополучателю
Епинину Д.Ю. был поврежден, что подтверждается актом №СР00002074 от 04.11.2022 от 04.11.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза, согласно которому при получении были выявлены следующие повреждения: сломан держатель упора, расколоты оба держателя вала станка, отломаны уши крепления защитного кожуха ремней, отломана защитная шина ножей, ободрана краска на корпусе, вмятины на столешнице, оторвано ухо подъема столешницы.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" №21-23 от 17.0.2023 величина утраченной действительной стоимости фуговального станка HOMBAK (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2500 мм, вес 715 кг, вследствие механических повреждений, зафиксированных в акте №СР00002074 от 04.11.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, и скрытых повреждений, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 300000 руб. Стоимость фуговального станка HOMBAK (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2500 мм, вес 715 кг, с учетом установленных неисправностей составляет 15980 руб. Использование по назначению фуговального станка HOMBAK (производство Германия), ширина фугования 400 мм, мощность 5,5 кВт, длина столов 2500 мм, вес 715 кг, с учетом выявленных недостатков невозможно. Устранение недостатков станка в виде замены поврежденных деталей невозможно вследствие отсутствия деталей в продаже.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Сторона ответчика не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

18.11.2022 Епинин Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в размере полной стоимости поврежденного груза и возврате оплаты транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества.

На основании договора страхования грузов, полис №07-00276-01150742-2022 от 28.10.2022, заключенного между ООО "ПЭК" и АО "СК "Пари" обязательства по возмещению ущерба в случае наступления страхового случая приняла на себя страховая компания.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого, производится страхование. По итогам рассмотрения полученных документов, АО "СК "Пари" произвело выплату страхового возмещения, составляющую стоимость объявленной ценности груза, указанной в поручении экспедитору №329932190887 от 27.10.2022, в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №30996 от 08.12.2022 и сторонами не оспаривается.

Ответчик заявляя, что выплата произведена истцу в полном объеме и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ссылается на указание объявленной ценности груза в размере 50000 руб., что указано в поручении экспедитору №329932190887 от 27.10.2022. Однако данный документ не содержит подписи заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем Епинина Д.Ю. В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцом была объявлена ценность груза. Каких-либо данных о том, что Епинину Д.Ю. были известна объявленная грузоотправителем и согласованная с экспедитором ценность груза в сумме 50000 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, объявленная ценность груза не может быть признана согласованной, поскольку подпись грузополучателя – истца, удостоверяющая его согласие с такой ценностью отсутствует. У грузоотправителя отсутствовали полномочия на согласование объявленной ценности груза при сдаче его для перевозки экспедитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 250000 руб. (300000 руб. (величина утраченной действительной стоимости согласно экспертному заключению) – 50000 руб. (произведенная выплата).

Кроме того, согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Принимая во внимание, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая спорный договор и оформляя заявку, ответчик принял на себя ответственность перевозчика, при наличии доказательств, подтверждающих вину ООО "ПЭК" в повреждении груза вследствие его некачественной транспортировки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 29504,98 руб.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности по возврату указанной денежной суммы, суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

С учетом приведенных положений, исчисления десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя с 24.11.2022, неустойка может быть взыскана за период с 06.12.2022 по день удовлетворения требования.

На день вынесения решения неустойка составляет 47503,02 руб. (29504,98 руб. * 3% * 161 день).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в пределах цены услуги, то есть в размере 29504,98 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 155004,98 руб. ((250000 руб. + 29504,98 руб. + 1000 руб. + 29504,98 руб.) * 50%).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по мотивированному заявлению ответчика. По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия мотивированного заявления об этом со стороны ответчика.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установленный законом принцип свободы договора и добровольности заключения заказчиком соответствующего соглашения, не отменяет положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 7.4.2. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО "ПЭК" противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей" в части рассмотрения споров в Басманном районном суде г. Москвы.

Соответственно, оснований для передачи дела в Басманный районный суд г.Москвы, как о том ходатайствовал ответчик, не имеется.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что приобретенный истцом фуговальный станок, перевозка которого осуществлялась ответчиком, предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности истцом и не мог быть использован истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6590 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.7.4.2. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" противоречащим Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части рассмотрения споров в Басманном районном суде г.Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) в пользу Епинина Д.Ю. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 250000 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 29504 рубля 98 копеек, неустойку в размере 29504 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 155004 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года.

Судья