Решение по делу № 2-956/2023 (2-7237/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-956/2023 (2-7237/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007452-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом увеличения суммы иска) к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 суммы причиненного ущерба ее автомобилю в размере 738 700 руб., в пользу ФИО5 суммы причиненного ущерба ее автомобилю в размере 825 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 9 789 руб., расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 8 981 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> с крыши ремонтно-механического цеха (участок №3) ЦТП-14 упал снег на принадлежащие истцам автомобили:

ФИО4 – №, год выпуска 2006, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №;

ФИО5 – №, год выпуска 2007, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Данное обстоятельство зафиксировано в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый этаж здания ЦТП по адресу: <адрес> передано на праве хозяйственного ведения Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Второй этаж здания принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 – <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 738700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 – <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 825400 руб.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение расположенное на первом этаже двухэтажного здания, площадью 202,80 кв.м., по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Перми (постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ГКТХ» (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанное нежилое помещение используется как тепловой пункт (ЦТП №).

Нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2006, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9). и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2007, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 12) и свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> с крыши ремонтно-механического цеха (участок №3) ЦТП-14 упал снег на припаркованные автомобили марки <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. Около 09 час. 00 мин. истцы обнаружили, что указанные автомобили имеют многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши ремонтно-механического цеха на автомобили.

По факту повреждения автомобилей истцы обратились в ОП №7 Свердловского района г. Перми с заявлением, зарегистрированным в КУСП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязанности, не обеспечили надлежащее безопасное содержание нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно не были приняты необходимые меры для исключения падения снежно-ледовых масс с крыши здания, в результате бездействия ответчиков причинен вред автомобилям истцов, ответчики должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов.

Возражая против заявленных требований истцы указывают, что законодательством установлено, что нельзя парковать автомобили ближе, чем 10 метров от ЦТП, на здании была размещена табличка, запрещающая стоянку.

Ответчиком ПМУП «Городское коммунальное тепловое хозяйство» представлены приказ «О создании инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ПМУП «ГКТХ», карточка инвентаризации, фотографии здания, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135,136137-140).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ребенком вышел гулять вокруг дома, увидел, что снег лежал на двух машинах. В данном месте нет разметки парковки, предупреждающих знаков нет. В 2022 году не было объявлений о сходе снега или о том, что парковать машину в этом месте нельзя. Табличка и ограждение появились в 2023 году.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из представленной карточки инвентаризации ПМУП «ГКТХ» следует, что она составлена на информационную табличку о размещении в здании ЦТП-14. Представленные фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9 об отсутствии табличек на дату происшествия, суд не может признать достоверным доказательством принятия ответчиками до даты происшествия мер по установлению запрета владельцам автомобилей парковать автомобили вблизи здания, расположенного по <адрес>.

ПМУП «ГКТХ» были представлены суду также фотографии здания с табличкой «Стоянка категорически запрещена! Сход снега», наличием заградительной ленты, на которых указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца подверг сомнению дату производства фотографии. При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фотографирования именноДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КУСП № (л.д.117-130) невозможно достоверно установить наличие на здании таблички именно с надписью о запрете стоянки автомобилей.

При отсутствии допустимых, достоверных доказательств наличия предупреждающих табличек, ограждения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истцов при размещении автомобилей вблизи здания ЦТП-14.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчиков, и опровергающих доводы истцов, указанные в обоснование иска, ответчиками не представлено.

На основании исследованных доказательств, судом установлен факт причинения материального ущерба истцам по вине ответчиков, а также установлена причинная связь между сходом снега с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес>, ввиду неправомерного бездействия ответчиков и повреждением транспортных средств истцов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 и ФИО5 обратились в экспертную организацию ООО «Кэви-зэт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №,выполненного экспертом-техником ФИО10 по заказу истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 658 878 руб., с учетом физического износа составляет 277 315 руб. (л.д. 66-88).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, выполненного экспертом-техником ФИО10 по заказу истца ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 578 079 руб., с учетом физического износа составляет 342 861 руб. (л.д. 89-116).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № год выпуска 2006, гос. номер № на дату производства экспертизы.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN SB1V56E50F018893, год выпуска 2007, гос. номер № на дату производства экспертизы.

Производство экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № поврежденного в результате падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № поврежденного в результате падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 400 руб. (л.д. 176-180).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобилей, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО18 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д. 175).

При этом выводы судебной экспертизы в части видов необходимых работ для проведения восстановления автомобилей несущественно отличаются от результатов, содержащихся в актах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Кэви-зэт» экспертом-техником ФИО10

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой определена восстановительная стоимость ремонта автомобилей на дату производства экспертизы, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы, как более актуальное.

Проанализировав обстоятельства получения повреждений автомобилем, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет уточненные требования истца ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 738 700 руб., а также удовлетворяет уточненные требования истца ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 825 400 руб.

То обстоятельство, что к настоящему времени автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, продан, не может служить основанием к отказу или уменьшению исковых требований, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано с повреждениями, соответственно по цене, учитывающей наличие повреждений (л.д.170).

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчики являются лицами, по вине которых причинен вред, ими не было предпринято достаточных мер во избежание рассматриваемой ситуации, доказательств своевременной очистки от снега крыши здания, являющейся общим имуществом суду не представлено, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 738 700 руб.; о взыскании в пользу ФИО5 солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 825 400 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 9 789 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция 64 на сумму 9 789 руб. (л.д. 8). Истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 8 981 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция 68 на сумму 8 981 руб. (л.д. 21).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 789 руб., в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований ФИО4 в местный бюджет подлежала уплате государственная пошлина 10 587 руб. (исходя из цены иска 738 700 руб.), ФИО5 - в размере 11 454 руб. (исходя из цены иска 825 400 руб.).

В связи с этим в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в сумме 798 руб. (10 587 руб. - 9 789 руб.) по иску ФИО4, 2473 руб. (11 454 руб. - 8 981 руб.) по иску ФИО5

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, паспорт №) солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 738700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9789 руб.

    Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 825400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8981 руб.

    Взыскать солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 798 руб.

    Взыскать солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2473 руб.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                  Е.П. Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева