Решение по делу № 2-889/2024 (2-3395/2023;) от 22.05.2023

25RS0003-01-2023-002757-80

Дело № 2- 889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при секретаре                             Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 страхование», автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 246 900 рублей, без учета износа 393 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение 246 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, указала на недостаточность выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта, заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра, выявлены скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с отказом в организации ремонта автомобиля, выплате неустойки. Согласно экспертному заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа 257 800 рублей, без учета износа 410 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение 10 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 уполномоченному. Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка 7 521 рубль, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения ФИО4 уполномоченного, перечислена истцу неустойка 6 543 рубля (с учетом НДФЛ 7 521 рубль). Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 142 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 988 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 422 рубля в день, при ограничении суммой 392 479 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 71 100 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 142 200 рублей, неустойку в размере 392 479 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 422 рубля в день, при ограничении суммой 392 479 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 71 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «ФИО2 Страхование».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 246 900 рублей, без учета износа 393 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение 246 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор, либо согласовании ремонта на СТОА по выбору заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения на основании калькуляции 146 200 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика, ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 257 800 рублей, без учета износа 410 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения 146 200 рублей, неустойки 90 644,00 рубля.

Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

С ответчика взыскана неустойка 7 521,00 рубль, в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки 6 543 рубля (с учетом НДФЛ 7 521,00 рубль).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО2 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО2 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ответчиком был заключен договор №-СБС/21 на оказание услуг по ремонту транспортных средств, действие которого, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до момента стабилизации ситуации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дисконт Страхование» и ответчиком был заключен договор №-СБС/2121 на оказание услуг по ремонту транспортных средств, действие которого, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до момента стабилизации ситуации. Стороной истца в материалы дела представлены: заказ-счет от ДД.ММ.ГГГГ № МС0047559 ООО «Мицубиси Сервис» согласно которого ФИО1 выставлен счет на проведение восстановительных работ в отношении транспортного средства «<данные изъяты> сумме 72 850 рублей и чек подтверждающий оплату по данному счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № ВЛ 0033878 к договору № (дата заказа ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО8 (EXIST.RU) на имя ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты> на сумму 347 762,00 рубля. При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме ФИО2 выплаты. Напротив, на требование об организации восстановительного ремонта изложенное в досудебной претензии ответчик ответил отказом. Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию из которых следует, что он не просил возместить вред в форме ФИО2 выплаты, напротив просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также учитывая отсутствие предоставления ответчиком истцу информации о станциях технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, составляет: 142 200 –рублей (400 000- 246 900 -10 900).Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 100 рублей. Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 479 рублей. Суд проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период.В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО4», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО4 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика изначально в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 479 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО4", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите ФИО4».

Нарушение ФИО4 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО4" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО4 истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Несение расходов на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие в судебных заседаниях, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 8 546,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО1 страховое возмещение 142 200 рублей, штраф 71 100 рублей, неустойку 392 479 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 546,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: