Решение по делу № 2-2656/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело № 2-2656/2023

УИД 26RS0004-01-2022-001113-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

с участием представителя ответчика Шалумова А.Д. – Ревякина Ю.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Евгения Владимировича, в лице финансового управляющего Трушко Евгения Николаевича, к Шалумову Александру Даниловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Е.В., в лице финансового управляющего Трушко Е.Н., обратился в Александровский районный суд Ставропольского края, с исковым заявлением к Шалумову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Шалумова Александра Даниловича перечислена денежная сумма в размере 484 020 руб.: 17.09.2019 Сумма перечисления 250000 руб., 17.09.2019 - 1000 руб., 14.10.2019 - 129000 руб., 14.10.2019 - 1000 руб., 14.10.2019 - 80000 руб., 14.10.2019 - 800 руб., 14.10.2019 - 22000 руб., 14.10.2019 - 220 руб.. Однако, у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств. Таким образом, приобретенные Шалумовым А.Д. денежные средства в общей сумме 484020 рублей являются неосновательным обогащением. Поскольку в отношении истца Михайленко Е.В. введена процедура банкротства, в связи с отсутствием денежных средств на принадлежащих ему расчетных счетах, произвести оплату госпошлины за рассмотрение судом искового заявления финансового управляющего Михайленко Е.В. Трушко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, не представляется возможным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, просит: Взыскать с Шалумова Александра Даниловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, 356302, <адрес>) в пользу Михайленко Евгения Владимировича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>) 484 020 рублей - суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, финансовый управляющий, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебное заседание ответчик Шалумов А.Д., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Шалумова А.Д. просил в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022г. по делу № А53- 12542/2021, Михайленко Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н., член ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из доводов стороны истца, в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Шалумова А.Д. перечислена денежная сумма в размере 484 020 руб., а именно: 17.09.2019 сумма перечисления 250000 руб., 17.09.2019 - 1000 руб., 14.10.2019 - 129000 руб., 14.10.2019 - 1000 руб., 14.10.2019 - 80000 руб., 14.10.2019 - 800 руб., 14.10.2019 - 22000 руб., 14.10.2019 - 220 руб.. Однако, у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу представитель ответчика указал, что действительно в 2019 годуШалумов А.Д. получал отМихайленко Е.В.указанные денежные средства, однако они получены не просто так и не по ошибке, а во исполнении сделки по купле-продаже выделанных шкур животных, которые истец у него приобретал, а также по предоставлению бухгалтерских (аудиторский) услуг.Шалумову А.Д. были переведены деньги, последний передалМихайленко Е.В. товар.

Подробности сделки он уже в силу давности не помнит, однако на тот момент оба свои обязательства друг перед другом выполнили, и сам факт отсутствия каких-либо претензий до настоящего времени от непосредственно Михайленко Е.В., а не финансового управляющего, говорит о том, что Шалумов А.Д. свои обязанности выполнил и шкуры передал. Поскольку правоотношения были между физическими лицами, какого-либо документального оформления не требовалось.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, расценивать их как не неосновательное обогащение противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что закрепленные в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал отсутствие правовых оснований обогащения ответчика.

Судом принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 919,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.12.2021 года.

В связи с тем, что истцом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, вместе с тем учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому с истца в бюджет Муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайленко Евгения Владимировича, в лице финансового управляющего Трушко Евгения Николаевича, к Шалумову Александру Даниловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 484 020 рублей, отказать.

Взыскать Михайленко Евгения Владимировича, (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 8 040 (восемь тысяч сорок) рублей 00 копеек, в доход муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди