Решение по делу № 8Г-21381/2021 [88-1530/2022 - (88-20975/2021)] от 16.12.2021

                                    УИД 86RS0001-01-2021-003278-73

                                                                    №88-1530/2022 - (88-20975/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         3 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Чаус И.А.,

    судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-1999/2021 по иску Короткова Евгения Викторовича к Коротковой Наталье Николаевне, Коротковой Тамаре Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Короткова Евгения Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Коротков Е.В. обратился с иском к Коротковой Н.Н., Коротковой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

    В обоснование исковых требований указал на то, что стороны являются собственниками в равных долях спорного жилого помещения. Квартира состоит из двух жилых комнат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года он вселен в жилое помещение, на Короткову Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Однако в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Коротков Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

    В возражениях на кассационную жалобу Короткова Н.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

    В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    При рассмотрении дела было установлено, что Коротков Е.В., Короткова Н.Н. и Короткова Т.Е. являются в равных долях собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 49 кв.м. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14,5 кв.м и 14, 7 кв.м.

    В указанной квартире проживают Короткова П.Н., несовершеннолетние <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года Коротков Е.В. вселен в спорную квартиру, на Короткову Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

    Из объяснений ответчика Коротковой Н.Н. следует, что истец Коротков Е.В. выехал из спорной квартиры после расторжения брака в 2018 году, и проживает у родителей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Короткова Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением существенно ущемляет права ответчиков Коротковой Н.Н. и Коротковой Т.Е., которым, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности (2/3 доли) принадлежит 19,47 кв.м жилой площади квартиры. При утверждении предлагаемого в иске варианта в жилом помещении, площадью 14,7 кв.м, будут проживать три человека. Истец же будет пользоваться единолично жилой комнатой, площадью 14,5 кв.м.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

     Дополнительно, с учетом также разъяснений, содержащихся в пп. 2                   п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность его проживания в других жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

    Поскольку в спорной квартире только две комнаты, то не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату, а определение в пользование истца комнаты площадью 14,5 кв.м не может быть признано соответствующим интересам двух других собственников, а также несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от                  25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение в пользование истца комнаты площадью 14, 5 кв. м не может быть признано соответствующим интересам двух других собственников, а также несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Коротковым Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

    Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи