Решение по делу № 2-36/2023 (2-1834/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-36/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании решения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 169200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оказанию услуг печати и изготовлению документов в размере 108 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что он (истец) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Квартира расположена на девятом этаже указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Произошло затопление, принадлежащей ему квартиры. Согласно акту от 31.08.2021г. причиной залива, принадлежащей ему квартиры, явилось нарушение герметичности кровли (в том числе ливневой канализации) над указанной квартирой. Вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ на кровле работниками ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе работников ТСЖ и ООО «<данные изъяты>», произошел залив чердачных помещений 1,2 подъездов дома. Причиной затопления явился засор ливневой канализации дома строительными отходами из-за ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли, проводимых работниками ООО «<данные изъяты>» по договору подряда. Директор ООО «<данные изъяты>» от подписания акта отказался. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику запрос о предоставлении документов по ремонту кровли в 2021 году и по затоплению принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанной информации ответчик отказал. Считает данный отказ необоснованным. Для определения стоимости восстановительных работ он (истец) обратился в АНО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтных работ внутренней отделки квартиры составляет 169200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Расходы по изготовлению копий документов составили 108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования дополнил, просит взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.161-162 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания (л.д.170 том 2), представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Ранее данные пояснения в судебном заседании поддержала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был дождь, который начался в первой половине дня, в результате чего квартира истца оказалась затопленной. Квартира, принадлежащая истцу находится девятом этаже девятиэтажного дома. К 12:00 часам вода начала литься в квартиру. Истец, поднявшись на чердак, увидел, что на чердаке стоит вода, ливневая канализация засорена и воду не пропускает. Истец вызвал слесаря. Слесарь стал пробивать засор. Вода лилась в квартиру истца до 17.00 часов, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, который утвержден председателем ТСЖ. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали, кухня, прихожая, коридор, санузел, комнаты, мебель, вещи. Причиной затопления явился засор ливневой канализации строительными отходами из-за ненадлежащего выполнения строительных работ, производимых работниками ООО «<данные изъяты>» по договору подряда. Ссылаясь на положения ст. ст. 740, 748, 749 Гражданского кодекса РФ считает, что виновником затопления является ТСЖ, которое как заказчик по договору подряда, обязано было осуществлять контроль за работой ООО «<данные изъяты>». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ТСЖ за работой ООО «<данные изъяты>» находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред причиненный истцу выразился в том, что истец переживал, поскольку в результате затопления квартиры были нарушены те блага, которыми он пользовался, нарушено благополучие семьи. В письменных пояснениях представитель истца указала, что недостатки в водостоке могли быть выявлены непосредственно при принятии работ, доказательств иного не представлено. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту засора ливневой канализации следует, что осмотр производился визуально, указанные недостатки имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемке работ в момент составления акта. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по надлежащему контролю общего имущества, работ подрядной организацией состоит в причинно-следственной связи с наступающими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры. Водоотвод неразрывно связан с кровлей и является её частью. Водостоки должны быть защищены от засорения листво - или гравиеуловителями. Но о защищенности водостоков в актах ТСЖ <данные изъяты> не указано, из чего следует, что водосток не был защищен. При производстве кровельных работ сток воды должен быть обеспечен со всех участков кровли. После приемки объекта на следующий день во время дождя обнаружено некачественное проведение подрядных работ, поскольку произошел залив квартиры. В процессе производства работ, подрядчик, обнаружив засор ливневой канализации, не предупредил об этом заказчика, не принял меры к устранению засора, не выяснил причины неправильной его эксплуатации, чем нарушил требования строительных норм и правил, а заказчик подписал акт приемки, не проверив результаты работы. Поскольку акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, требований от ТСЖ<данные изъяты> к заказчику не предъявлено, в связи с чем заказчик потерял право ссылаться на обнаруженные недостатки, работы подрядчика по водостоку в смету не входили. Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, являющегося общим имуществом, возложено на ТСЖ. Из заключения эксперта следует, что ТСЖ<данные изъяты> нарушило свои обязанности по надлежащему содержанию оборудования, являющегося общим имуществом. Ссылка эксперта на методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, неосновательна, поскольку данная методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства. При рассмотрении дела, необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества. В соответствии со ст. ст.15, 393 ГПК РФ ко взысканию должна применена рыночная стоимость нового шкафа-купе 37640 рублей. В заключение эксперта указан износ 25%, что противоречит положениям ст. ст. 15, 393 ГПК РФ, в данном случае понятие износ не применяется к определению стоимости ремонта, то есть должна быть применена рыночная стоимость нового шкафа-купе. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред и стоимость ущерба на момент рассмотрения дела (л.д.171-178).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее данные пояснения в судебном заседании поддержал, о том, что ТСЖ <данные изъяты> не оспаривает обстоятельства искового заявления относительно самого факта затопления. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление. Незамедлительно силами ТСЖ предприняты меры по выявлению причины затопления. Слесарь ТСЖ ничего не пробивал, поскольку сделать это было невозможно. Оперативно была заменена труба с железной на пластиковую. Установлено, что произошел крупный засор ливневой канализации, при этом труба, с тем материалом, который засорил ливневую канализацию, находится у ТСЖ <данные изъяты> в наличии, на чердаке. При выполнении капитального ремонта, работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени кровля находилась во владении третьего лица ООО <данные изъяты> которым произведена укладка материала унифлекс, состоящего из полимерного основания и крошки. Мелкая крошка и явилась причиной крупного засора ливневой канализации после обильного дождя ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> края затопило 20 квартир. По истечении некоторого периода времени руководитель ООО «<данные изъяты>» осуществили поквартирный обход и жителям девятнадцати квартир возместил материальный ущерб в размере от 2000 до 30000 рублей. Считает, что третье лицо до судебного заседания признавало свою вину в затоплении. Не оспаривал, что ТСЖ является управляющей компанией и обязано контролировать содержание состояния общего имущества дома путем осмотра. В мае и в ДД.ММ.ГГГГ. произведены осмотры ливневой канализации, установлено, что ливневая канализация была работоспособной во время проведения капитальных работ кровли, что подтверждено документацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ливневая канализация была работоспособной. Засор произошел, от того, что в ливневую канализацию попала мелко – дисперсная галька от унифлекса. Считает, что вина ТСЖ в затоплении указанного дома отсутствует. ТСЖ выполнило все меры, предусмотренные законодательством, в четком соответствии с требованиями содержания общего имущества дома, составило акты. За действие подрядчика в данном случае ТСЖ отвечать не может. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>». Исходя из договора подряда, ТСЖ не вправе вмешиваться в работы подрядчика, а контроль осуществляется на стадии принятия работ. Принятие работ происходило ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных возражениях указал, что согласно сведений системы Gismetio дожди и грозы в г. Чайковский Пермского края были ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в представленных актах осмотра системы ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и ее полном функционировании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представитель третьего лица признал, что причиной засорения ливневой канализации явилось ее засорение строительными отходами, в том числе крошкой кровельного материала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся горизонтальная кровля многоквартирного дома была заменена. К ремонту кровли 1,2 подъезда подрядчик не приступил и по его утверждению там оставался старый кровельный материал. Считает, что подрядчиком не выполнены условия договора подряда по вывозу строительного мусора. Считает утверждения истца и третьего лица о том, что вина в затоплении квартиры истца в полном объеме лежит на «ТСЖ <данные изъяты> необоснованными, поскольку крыша многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в стадии капитального ремонта по замене кровли, который осуществлялся ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Составленными актами подтверждается факт того, что причиной затопления явился засор ливневой канализации дома вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли работниками ООО «<данные изъяты>». Указанный акт подписан лично истцом, что свидетельствует о признании им причины затопления. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает, что заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя чрезмерны. ТСЖ не является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли. ТСЖ фактически не имеет собственных средств, не ведет предпринимательскую деятельность, а выступает исключительно посредником в расчетах между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, а также исполняет функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома без получения какого-либо дохода. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что ответчик не согласен как с виной в произошедшем затоплении, так и с размером ущерба. Изначально размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просил снизить размер взыскиваемой суммы исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее данные пояснения в судебном заседании поддержал о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «<данные изъяты> в затоплении спорной квартиры. Доказательств того, что ливневая канализация забита крошкой, которая использовалась ООО «<данные изъяты>» при капитальном ремонте крыши <адрес> в <адрес>, не имеется. Ливневая канализация была забита ранее, поскольку капитальный ремонт крыши не предусматривал нахождение на кровле строительного мусора. Крошка находилась на старой кровле. При наличии строительного мусора, работники ООО «<данные изъяты>» собрали бы его в мешки и вывезли. На момент затопления работники ООО «<данные изъяты>» отремонтировали крышу над 3,4 подъездом. К ремонту крыши над 1,2 подъездом не приступали. О том, что ливневая канализация забита, они знать не могли. ДД.ММ.ГГГГ. был дождь, и они пытались пробить ливневку тросом и позвонили председателю ТСЖ, сообщили, что ливневая канализация забита. После затопления, с целью сохранения хороших отношений, они совершили поквартирный обход и частично возместили жильцам ущерб. Не согласен с составленными актами, поскольку осмотры проводились без участия представителей ООО «Новая высота». Данные акты не являются надлежащим доказательством, того, что причиной затопления явились действия (бездействие) работников ООО «Новая высота». Вывод о виновности ООО «Новая высота» сделан заинтересованной стороной – ТСЖ «<данные изъяты>». Считает вывод в акте осмотра чердачных помещений подъезда 1,2 о том, что причиной затопления ливневой канализации дома строительными отходами из-за ненадлежащего выполнения ремонтных работ работниками ООО «<данные изъяты>», не соответствующим действительности, поскольку характер вида работ не предусматривал нахождение на кровле строительного мусора, который мог бы привести к засору ливневой канализации. В акте не отражено какой строительный мусор был обнаружен, на каком участке ливневой канализации. Считает, что причиной затопления могло стать ненадлежащее состояние ливневой канализации, в виду неисполнения ТСЖ «ТСЖ-3» обязательств по обслуживанию общедомового имущества. Проведение работ по ремонту кровли, не свидетельствует о виновности ООО «<данные изъяты>» в приведение ливневой канализации в ненадлежащее состояние. Обращает внимание на то, что ответчик факт причинения вреда в результате ненадлежащего состояния ливневой канализации, не оспаривает. Доказательств того, что ливневая канализация пришла в ненадлежащее состояние по причине действий (бездействия) ООО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст.1064,1082 ГК РФ для наступления деликтной ответственности третьего лица. Истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба для предъявления требований к ООО «<данные изъяты>», поскольку акты осмотра имущества составлены в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>» и без их уведомления. Размер ущерба изначально не оспаривал, впоследствии указал, что с размером ущерба также не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – ст. 1084 ГК РФ).

Из положений приведенных статей следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям (ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.11, л.д.144-145, л.д.146-148, л.д.155-159 том 1).

В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по <адрес>, установлено, что квартира расположена на девятом этаже указанного дома 2005 года постройки, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла (туалет, ванная), прихожей. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: кухня, прихожая, коридор, санузел (туалет, ванная), прихожая, зал спальня, отделка квартиры, мебель, вещи, электрооборудование (выключатель, светильники). Причиной залива <адрес> явилось нарушение герметичности кровли (в том числе ливневой канализации) над указанной квартирой. Вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ на кровле дома работниками ООО <данные изъяты> (л.д.15-17 том 1). В акте детально описан объем причиненного ущерба. Акт подписан председателем ТСЖ <данные изъяты>», собственниками квартир №, № и истцом.

На основании акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра чердачных помещений 1,2 подъездов дома по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив чердачных помещений 1,2 подъездов дома. Причиной затопления явился засор ливневой канализации дома строительными отходами из-за ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли, проводимых работниками ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ТСЖ-3 (л.д.18 том 1). Акт подписан председателем правления ТСЖ <данные изъяты>», электриком ТСЖ, ИП ФИО4 Директором ООО «<данные изъяты>» акт не подписан.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба отделки и оборудования объекта экспертизы (квартиры, общей площадью 47,9 кв. метров по адресу: <адрес>) на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет округленно 169200 рублей (л.д.34-119 том 1).

Пункт 9.1.4 раздела 9 устава ТСЖ «<данные изъяты> предусматривает, что товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.9.1.6 выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах. Заключать договоры с предприятиями и организациями, производить своевременную оплату их услуг (л.д.21-26, л.д.174-182 том 1).

В соответствии с договором подряда №.1 на капитальный ремонт кровли дома по <данные изъяты>, ул. Сосновая, д.17, заказчиком является ТСЖ «<данные изъяты>», подрядчиком является ООО «<данные изъяты>». По указанному договору подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту кровли в доме по <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.2). Договором установлен начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ., конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1). На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п.2.3). Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством, предоставленных подрядчиком материалов, а также правильности использования подрядчиком материалов заказчика (5.1.1). Заказчик, обнаружив, при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п.5.1.3). Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии со сметой, определяющей цену, состав и содержание работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.3.1). В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (п.6.3). За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1) (л.д.183-184 том 1).

В материалах дела имеется локальный сметный расчет № на капитальный ремонт кровли по <адрес>, в соответствии с которым сметная стоимость составляет 1215498 руб., в том числе строительных работ 992095 руб., монтажных работ 19070 руб. В локальном сметном расчете определены цена, состав и содержание проводимых работ (л.д.185-192 том 1). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» 364649,40 рублей (л.д.193 том 1); ДД.ММ.ГГГГ. 300000 рублей (л.д.195 том 1); ДД.ММ.ГГГГ. 300001 рублей (л.д.197 том 1); ДД.ММ.ГГГГ. 250847,60 рублей (л.д.199 том 1).

В акте о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном обеими сторонами договора указаны виды проведенных работ при капитальном ремонте, материалы, использованные при проведении работ и стоимость материалов, выполненных работ (л.д.203-205 том 1).

Согласно акту сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и установлено, что требуется провести ремонт кровли, частичный ремонт панельных швов, косметический ремонт 1,3 и 4 подъездов. Состояние ливневой канализации хорошее (л.д.206 том 1).

На основании акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и установлено, что требуется косметический ремонт 1,3 подъездов, закончить ремонт кровли и 4 подъезда. Состояние ливневой канализации хорошее (л.д.207 том 1).

Квартира истца обследована, о чем составлен акт №б/н осмотра <адрес> по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество. Причиной затопления явился засор ливневой канализации дома строительными отходами из-за ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли, проводимые работниками ООО «<данные изъяты>». В акте указано описание объема причиненного ущерба. Дополнительно к объему причиненного ущерба на обратной стороне акта приложен подробный список пострадавшего имущества (л.д.209, 209 оборот том 1).

В результате залива квартиры истца, пострадали кухня, прихожая, коридор, санузел (туалет, ванная), зал, спальная, отделка квартиры, мебель, вещи, электрооборудование, натяжные потолки. Встроенный шкаф выполнен по индивидуальному заказу в 2019 году. Услуги по изготовлению и монтажу шкафа-купе выполнены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 30000 руб. (л.д.83 том 2). Натяжные потолки устанавливались в 2021 году, стоимость выполненных работ составляла 9000 рублей (л.д.76-77 том 2); стоимость замены дверных проемов на текущий момент составляет 13999 руб. 75 коп., замена линолеума на идентичный составит 3562 руб. 50 коп. (л.д.51-53 том 2). Расходы по приобретению и изготовлению погонажных изделий в соответствии с договором от 2018г. составили 10325 рублей (л.д.57, л.д.72 том 2). Расходы по приобретению линолеума ДД.ММ.ГГГГ составили 7318,50 рублей (л.д.59 том 2), обоев и клея ДД.ММ.ГГГГ. – 4160 рублей (л.д.78 том 2), и ДД.ММ.ГГГГ. – 5460 рублей (л.д.79 том 2); штукатурки в апреле 2021г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.80 том 2); пола наливного, штукатурки, профиля в ДД.ММ.ГГГГ.с учетом доставки 6200 рублей (л.д.81, 82 том 2).

ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и установке мебели - шкаф. Шкаф изготовлен из идентичных материалов, соответствующей конструкции повреждённому шкафу и цветовой гаммы, стоимость составила 30000 руб. (л.д.54-55 том 2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены натяжных потолков в коридоре и прихожей после затопления (замена потолка, установка и покупка беспроводной выключатель, установка и покупка светильников, выезд на место, снятие и установка полотна) составила сумму 10580 рублей (л.д.56 том 2).

Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ, что подтверждается уставом общества (л.д.229-236 том 1).

Судом по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом своей вины в произошедшем затоплении и оспариванием ущерба назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие скорректированные судом вопросы:

1. Определить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес>?

2. Определить, что явилось причиной засора водосточной трубы?

3. Какой строительный материал (строительный мусор) находится в водосточной трубе? Относится ли данный материалу, к материалу, который использовался ООО «<данные изъяты>» для крыши (унифлекс с крошкой)?

4. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов <адрес> многоквартирном <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ затопление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло вследствие проникновения воды через чердачное перекрытие. Определить конструкцию (кровля дома, труба ливневой канализации) через которую проникла вода ДД.ММ.ГГГГ на чердачное перекрытие над квартирой № по <адрес>, не представилось возможным, в связи с тем, что объект видоизменен на день натурного осмотра. Ответить на поставленный вопрос о том, в течении какого периода мог образоваться засор в ливневой канализации не представилось возможным. Причиной засора ливневой канализации многоквартирного дома по <адрес> является смесь на основе песка и каменной крошки наплавляемого материала, который был на крыше дома до ремонта. Обнаруженные в массе вещества, извлеченного из трубы, дополнительные предметы (крупные камни, кости, затвердевший бетонный раствор и фрагменты наплавляемого материала) не могли явиться причиной засора по причине, указанной в исследовательской части заключения. В представленном на экспертизу фрагменте трубы ливневой канализации обнаружено постороннее вещество коричневого цвета, основу которого составляет песок и каменная крошка, совпадающая по изученным признакам с крошкой наплавляемого материала, который был на крыше многоквартирного <адрес> до ремонта. В массе вещества из трубы обнаружены фрагменты наплавляемого материала, которые также совпадают по изученным признакам с наплавляемым материалом, который был на крыше дома до ремонта. Фрагментов наплавляемого материала «<данные изъяты>» (основы и каменной крошки), который использовался ООО «<данные изъяты>», в составе вещества в представленной трубе не имеется. В представленной на исследование трубе других материалов, которые использовало ООО «<данные изъяты>» при ремонте не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов <адрес> многоквартирном <адрес>, составляет 59 060 руб. 74 коп., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20%. Снижение стоимости (ущерб) исследуемой мебели (встроенный шкаф-купе), поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес>, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28230 руб. (л.д.109-155 том 2). Согласно «Теории и практика судебной строительно-технической экспертизы»: определение рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков является самостоятельной экспертной задачей. Рыночная стоимость имущества- расчетная денежная сумма, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести. Определение рыночной стоимости строительных объектов, не входит в компетенцию эксперта со специальностью 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Согласно Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартир, поврежденных заливом, является предметом исследования строительно-технической экспертизы и производится экспертами строителями. В Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром)» подробно описан выбор метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, составление локальной сметы. В зависимости от вида и уровня применённых на исследуемом объекте технологии ремонтных работ, наличия (отсутствия) нестандартных дизайнерских решений, качества использованных при первоначальной (имевшей место до залива) отделке квартиры материалов эксперт выбирает метод определения стоимости восстановительного ремонта. Виды отделки: простая для складских, хозяйственно-бытовых и т.д. зданий, временных строений, улучшенная типовая отделка применяется в сфере гражданского строительства большинства, высококачественная отделка по индивидуально разработанным проектам с использованием дорогостоящих материалов. В методике указано: если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включая полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта. В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, применяется базисно- индексный метод, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов (инфляции) по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для перерасчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены. На натурном осмотре <адрес> расположенной по <адрес>, эксперт определил – отделка <адрес> «улучшенная», нестандартные дизайнерские решения, для реализации которых необходимы проектные решения, отсутствуют, что дает основание применения базисно-индексного метода. Следовательно, в данном случае целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен. Таким образом, в соответствии с методикой применен базисно-индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> (л.д.186-187 том 2).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно (заключение) является полным, ясным, четким, не противоречивым, отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик в соответствии с уставом ТСЖ и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и ливневой канализации. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Исходя из того, что причиной засора ливневой канализации многоквартирного дома по <адрес>,
<адрес> является смесь на основе песка и каменной крошки наплавляемого материала, который был на крыше дома до ремонта, ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает, что обязанность по содержанию многоквартирного дома возлагается именно на ТСЖ «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в видезатопленияи причинения убытков, что устранимо посредством привлечения ТСЖ к имущественной ответственности по возмещению причиненноговреда.

Принимая во внимание, что в силу требований действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчика, суду не представлено, следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ТСЖ.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, вина как истца, так и третьего лица в причинении ущерба отсутствует. Обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказаны.

Ссылки представителя ответчика на то, что виновником засорения ливневой канализации является третье лицо ООО «<данные изъяты>» несостоятельны, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду на день рассмотрения дела не представлено. Акты о проверки ливневой канализации от мая и ДД.ММ.ГГГГ., а также акт осмотра чердачных помещений от ДД.ММ.ГГГГ. таким доказательством не являются, поскольку составлены непосредственно ответчиком, заинтересованным в исходе настоящего дела. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. также является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии третьего лица, что также свидетельствует о намерении ответчика переложить вину за произошедшее затопление на третье лицо.

То обстоятельство, что третье лицо произвело оплату ущерба жильцам дома, само по себе не свидетельствует о вине третьего лица в произошедшем затоплении и при установленных судом обстоятельствах не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу.

При рассмотрении дела суд руководствуется правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которому обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, а также того, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ТСЖ «<данные изъяты>» отвечает перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба несет ответчик, который вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения работ, минимально необходимых для надлежащего содержания общего имущества в части места затопления, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 суд исходит из экспертного заключения, являющегося надлежащим доказательством, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов <адрес>, <адрес> составила 59060 рублей 74 коп.

Доказательств того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ больше, чем стоимость определенной судебным экспертом, суду на день рассмотрения не представлено. Суд считает, что определение размера ущерба на дату затопления полностью отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доказательств того, что выбранный экспертом метод определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности в состояние, которое существовало до затопления, не верен, определенной экспертом суммы недостаточно для приведения имущества в прежнее состояние не представлено.

Из заключения эксперта следует, что часть повреждений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., вызванных заливом квартиры, на момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружена, недостатки в помещении № (спальня) в части отслоения штукатурного слоя и пробелки на потолке (в стыках плит перекрытия) S = 1 кв.м, в день натурного осмотра также не обнаружены. Данные недостатки образовались в процессе эксплуатации квартиры (физический износ), не относится к повреждениям от залива (листы 12-124 заключения, л.д.120-124 том 2).

При таких обстоятельствах, ущерб для истца в указанной части не наступил, в связи с чем не может быть принято за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «<данные изъяты>» об представленное истцом и на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в соответствии с представленным им заключением.

Вместе с тем, при определении стоимости шкафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит заслуживающими доводы истца о том, что подлежит возмещению реальный ущерб в размере 30000 руб. и исходит из того, что на момент проведения экспертизы истцом произведена замена поврежденного шкафа, то есть возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб. Стоимость шкафа в соответствии с представленными документами составляет 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит реальный ущерб в части понесенных истцом расходов по замене натяжных потолков после затопления в коридоре и прихожей (замена потолка, установка и покупка беспроводной выключатель, установка и покупка светильников, выезд на место, снятие и установка полотна) в размере 10580 рублей. Факт причинения ущерба истцу в указанной части и необходимость производства указанного вида работ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе судебной экспертизой.

В соответствии с заключением эксперта сумма указанного вида работ составляет 6163,04 руб. (1270,38 + 1156,05 + 666 + 3,01 + 669,01 + 602,11 + 278,64 + 454,09 + 1,93 + 410,4 + 456,02 + 189,93) (л.д.126-127, 130 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 93497 руб. 70 коп. (59060,74 – 6163, 04 + 10580 + 30 000) рублей.

Кроме того, к взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг печати и изготовлению документов в размере 108 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, суд руководствуется положениями, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, а претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, не исполнены требования и на дату рассмотрения дела, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования потребителя и на дату рассмотрения дела судом. Обязательный досудебный порядок в спорных правоотношениях законом не предусмотрен.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потребителю в результате оказания услуг ненадлежащего качества, по мнению суда, указывает на несоблюдение управляющей компанией, возражавшей против иска, добровольного порядка удовлетворения их требований и об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм вне зависимости от заявленных требований или отказа от них.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пеней), то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54248 руб. 85 коп. ((93497,70 + 15000) * 50% = 54248, 85)

Вместе с тем, учитывая то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а взысканные штрафные санкции, носящие компенсационный характер, не должны вести к необоснованному обогащению истца, поэтому суд снижает его размер до 30000,00 рублей в пользу истца ФИО1

Требования истца об оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. по оказанию услуг печати и изготовлению документов в размере 108 руб., подлежат взыскании с истца в пользу ответчика на основании положений ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.27 том 1).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3304 рублей 93 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, поскольку они удовлетворены судом, а истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона (расчет: 3004,93 руб. + 300 руб. = 3304,93 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93497 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг печати и изготовлению документов в размере 108 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3304 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ж.С.Токунова " " _________ 2023 г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-36/2023 УИД№ Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.