Решение по делу № 2-5789/2016 от 10.06.2016

№ 2-5789/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к К.В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.В.А к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.В.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что К.В.А (далее по тексту Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым К.В.А получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, ответчик К.В.А обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.В.А недействительным, применить последствие ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда, применить ст. 333ГК РФ,

Свои требования К.В.А мотивировал тем, что п.3.1- аннуитетная формула расчета, где проценты погашаются в первую очередь, нарушая ст. 819 ГК РФ; пп.3.5. – списание денежных средств со счетов заемщика; пп 3.11- очередность погашения задолженности; пп.4.2.4.- передача личных данных третьим лицам; п.4.2.4.-предоставление информации о его имущественном состоянии, мелкий шрифт нарушает его права, в частности ст. 16 «О защите прав потребителей» и влекут недействительность сделки. Узнав о нарушении прав, К.В.А направил в адрес Банка свои распоряжения о предоставлении информации о нем, при этом приостановил платежи. Ответчик не предоставил информации. Истец рассчитал сумму своей задолженности, с учетом выплаченных платежей, чего не сделал банк. В исковом заявлении не указано что он исполнял свои обязательства добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ года. Им выплачено – <данные изъяты> руб., что должно быть отражено на ссудном счете, который он запросил, но банк его не предоставил ни истцу, ни в суд. Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, данная сделка совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Наличие подобной цели при совершении сделки определяет ее недействительность. В своих исковых требованиях банк заявляет на взыскание суммы задолженности, а рассчитал не саму задолженность по факту, а сумму основного долга, неустойку, проценты, не учитывая при этом выплаченную им сумму. При этом заявляя иск о взыскании задолженности, банк истребует всю сумму, а это влечет расторжение договора, что не заявлено в иске. Полагаясь в расчетах на ст. 319 ГК РФ банк ошибочно применяет ее, так как данная статья является самостоятельной мерой взыскания и не регулирует расчет задолженности по исковым требованиям. В обоснование компенсации морального вреда указал, что ответчик типовыми договорами нанес огромный моральный ущерб не только ответчику, но всему обществу в целом. Результат его деятельности – лишение денежных средств, нарушение основного права человека на существование. Его нравственные страдания оказались сильными, когда он осознал, сколько ему придется платить – в договоре указано полная стоимость кредита <данные изъяты> %, что ввело его в шок, оплачиваемые платежи слишком велики для него при нынешнем финансовом положении.

В судебном заседании представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» по доверенности А.А.М исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска К.В.А возражал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) К.А.В. исковые требования не признал, указав, что договор заключен с нарушением, осуществленные им платежи полностью ушли на погашение процентов, поддержал встречные исковые требования, просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации отношения по заключению кредитного договора регулируются специальными нормами.

    Так, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения по кредитному договору регулируются правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора определяются Банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Кроме того, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заёмщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать или осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Таким образом, кредитный договор с заемщиком-физическим лицом заключается с учетом требований, установленных действующим законодательством, а также с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.В.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.В.А получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Из представленных документов усматривается, что К.В.А был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Установлено, что обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Таким образом, факт наличия задолженности К.В.А перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик К.В.А предъявил к ПАО «Сбербанк России», встречный иск о защите прав потребителей.

На основании статьи 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведете к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании изложенного суд принял к рассмотрению в настоящем судебном заседании встречный иск К.В.А и считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проверяя доводы встречного иска К.В.А о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска К.В.А суд исходит из того, что установленный п. 3 порядок пользования кредитом и его возврата в Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит порядок погашения задолженности перед Банком по кредитному договору полностью соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает в первую очередь погашение просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – на погашение просроченной задолженности; в третью очередь – на уплату неустойки и т. д.

Не доверять расчету Банка оснований не имеется, он является правильным и полностью соответствует выписке по счету, в которой указано назначение всех поступивших платежей, при этом ни одной записи в назначении платежа о направлении денежных средств на погашение неустойки не имеется.

К.В.А других доводов и расчетов, указывающих на не правильность применения по очередности погашению кредитных обязательств, суду не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с К.В.А в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к К.В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении встречного иска К.В.А к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья:                          Абдуллин Р.В.