Решение по делу № 33-6708/2014 от 20.11.2014

Дело № 33-6708/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобрышовой Т.И., действующей в лице представителя по доверенности Поенко И.И., и по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Союз», действующего в лице представителя Галиаскаровой Э.З., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобрышовой Т.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Бобрышовой Т.И. в возмещение ущерба <.......>, денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Союз» пошлину в соответствующий бюджет <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Поенко И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Союз» Галиаскаровой Э.З., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Путровой О.В., полагавшей апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Союз» не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу истца обоснованной, судебная коллегия

установила:

Истец Бобрышова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Союз» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг экспертной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бобрышова Т.И. является собственником нежилого помещения площадью 130 кв.м., расположенного в <.......>. <.......> ее нежилое помещение было затоплено холодной водой. Согласно акту об установлении причин затопления, затопление произошло в результате повреждения (выдавливание с изломом крепежных фланцев) двух пожарных насосов и повреждения (выдавливания) прокладок на двух входных задвижках. Управляющей организацией в отношении дома <.......> является ТСЖ «Союз». Согласно отчета ООО «Абсолют оценка» стоимость услуг по восстановлению нежилого помещения истца после затопления составила <.......>.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тюмень Водоканал».

В судебном заседании истец Бобрышова Т.И. и ее представитель Поенко И.И. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Союз» Галиаскарова Э.З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины ТСЖ «Союз» в затоплении имущества истца не имеется, согласно выводов ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» оно произошло из-за гидроудара по вине ООО «Тюмень Водоканал».

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Курамбакиев P.M. с иском в отношении ООО «Тюмень Водоканал» не согласился, так как <.......> года каких-либо «гидроударов» аппаратурой ООО «Тюмень Водоканал» зарегистрировано не было, надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Союз».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Бобрышова Т.И. и ответчик ТСЖ «Союз».

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Поенко И.И. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав штраф в полном размере <.......> руб.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, так как снижение возможно только в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, тогда как в деле отсутствует мотивированное заявление ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

Представитель ответчика ТСЖ «Союз» Галиаскарова Э.З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части постановленного решения не установлено, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения, не приведено надлежащих доводов, вина ТСЖ «Союз» предопределена со ссылкой лишь на общие нормы права, устанавливающие обязанности управляющей организации перед собственниками многоквартирных домов. Отмечает, что в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил представленные доказательства без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и учета взаимной связи доказательств в их совокупности, тогда как материалами дела подтверждается, что причиной аварийной ситуации послужило внешнее воздействие (гидроудар) во входном трубопроводе холодной питьевой воды входящем в <.......>. Кроме того, полагает, что суд не учел недобросовестное поведение ООО «Тюмень Водоканал», который был надлежаще уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра перед выдачей экспертного заключения, имел возможность не согласиться с экспертным заключением от <.......>. и представить свои возражения, либо инициировать дополнительную экспертизу. Считает, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения принимает в качестве доказательства невиновности второго ответчика по делу ООО «Тюмень Водоканал» ничем не подтвержденную информацию от «Росводоканал» Тюмень, указанную в служебной записке <.......> от <.......>., не удостоверившись в полномочиях лица ее подписавшего, правдивости сведений, при этом доказательств, достоверно опровергающих определенную заключением эксперта причину аварии - гидроудар, ответчиком ООО «Тюмень Водоканал» не представлено. По мнению представителя, судом неверно истолкована описательная часть экспертного заключения от <.......>., так как в результате внешнего воздействия (гидроудара) разорвало корпуса пожарных насосов и выдавило их из посадочных гнезд, из-под них и бил фонтан воды, что и привело к затоплению подвалов <.......> и нанесению ущерба не только истцу, но и ТСЖ «Союз». Отмечает, что у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше экспертного заключения, поскольку оно составлено с соблюдением требований к экспертным заключениям, с привлечением полномочных экспертов обладающих достаточными познаниями и навыками в этой области. По утверждению Галиаскаровой Э.З., является необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ «Союз» должно следить за состоянием системы водоснабжения, предупреждать все возможные негативные последствия, в том числе и гидроудары, так как судом не приведена норма права, либо ссылка на подзаконный акт, по которым управляющая организация должна отвечать и предупреждать внешние негативные последствия. Кроме того, считает, что в части взыскания штрафа судом применен закон, не подлежащий применению, так как в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящем товары для реализации потребителя, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны, между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Бобрышовой Т.И. представитель ответчика ТСЖ «Союз» Галиаскарова Э.З. указывает, что взыскание штрафа в целом является необоснованным и незаконным, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), кроме того, истец использует нежилое помещение в коммерческих целях, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Союз» представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Путрова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Союз» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Бобрышова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № <.......>, общей площадью 130 кв.м.

В соответствии с договором на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <.......>, <.......> города Тюмени находится в эксплуатации ТСЖ «Союз».

Сторонами спора не оспаривается, что <.......> произошло затопление нежилого помещения истца.

Согласно акту об установлении причин затопления, составленного комиссией ТСЖ «Союз», от <.......>, предварительная причина аварийной ситуации – внешнее воздействие (гидроудар) в водном трубопроводе холодной питьевой воды, входящем в первый подъезд дома.

В ответе ООО «Тюмень Водоканал» указано, что <.......> нарушений в работе насосных станций второго подъема Метелевских и Велижанских водоочистных сооружений, в том числе скачков давления, в журнале передачи смен и журнале режимов работы ВОС, не зафиксировано.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Абсолют Оценка» <.......> от <.......>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Бобрышовой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ТСЖ «Союз», как управляющая организация, должен следить за состоянием находящейся в его ведении системы водоснабжения, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации, в том числе и гидроудары, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ООО «Тюмень Водоканал», либо иного лица. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны ТСЖ «Союз» собственникам помещений в <.......> Тюмени должна быть предоставлена надлежащая эксплуатация общего домового имущества, а кроме того, достаточная защита системы водоснабжения от гидроударов. Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Бобрышовой Т.И. в возмещение ущерба <.......> руб., денежную компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф - <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика ТСЖ «Союз», они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 5.8.1.-5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения верно критически относится к экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты не проводили полной проверки инженерного оборудования, системы водоснабжения на предмет наличия либо отсутствия неисправностей. При этом в исследовательской части заключения гидроудар указан как предположительная, а не вероятная причина аварийной ситуации. Экспертами указано на то, что на дату проведения осмотра <.......> года водонапорная станция находится в неисправном состоянии.

Экспертизой было установлено, что на двух насосах, расположенных в системе ХВС, демонтированы статеры двигателей, на роторах имеются следы окисления, свидетельствующие о воздействии воды; на момент осмотра водонапорная станция находится в неисправном состоянии; возле обратного клапана на системе ХВС заменена запорная задвижка (вентиль), установлена новая задвижка; при незначительном открывании одной из задвижек, расположенной на системе пожаротушения, из-под крышки корпуса задвижки произошла обильная протечка воды, что свидетельствует о повреждении задвижки. Для выявления неисправности задвижек на всей системе пожаротушения необходимо провести полную ревизию данного оборудования. Насосы, установленные на системе пожаротушения, имеют видимые следы повреждений. При визуальном осмотре установлен разрыв корпусов пожарных насосов в области камер рабочих колес (крыльчаток), а именно, разлом стяжных фланцев камер, видны следы выдавливания камер из посадочных гнезд вследствие воздействия силы изнутри пожарных насосов.

На основании изложенного, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильную оценку судом первой инстанции представленного экспертного заключения судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния системы водоснабжения, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ТСЖ «Союз» в нарушение указанной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились осмотры системы водоснабжения, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина ТСЖ в затоплении нежилого помещения истца отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, исходя из анализа указанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между истцом Бобрышовой Т.И. и ответчиком ТСЖ «Союз» договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <.......> года, исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцом, является именно ответчик ТСЖ «Союз».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик ТСЖ «Союз» не виновен в нарушении качества обслуживания и предоставляемых услуг, так как это произошло вследствие непреодолимой силы, по вине истца или третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению. Кроме того, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе ТСЖ «Союз» на то обстоятельство, что причиной затопления стал гидроудар, в связи с чем виновным в причинении убытков истца лицом является ответчик «Тюмень Водоканал», судебная коллегия считает голословным, поскольку обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта (что должно в совокупности обеспечивать в том числе устойчивость инженерных систем и оборудования дома также и при гидроударах) возложена именно на управляющую компанию в силу заключенного договора, а также закона. Доказательств причинения вреда иным лицом ответчиком ТСЖ «Союз» не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Союз» на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии с п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, что ею и не оспаривается.

Сама истец Бобрышова Т.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала то обстоятельство, что данное нежилое помещение, которому причинен ущерб в результате затопления, используется ею исключительно в коммерческих целях в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

В соответствии с законом о защите прав потребителей, потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, оснований для применения закона "О защите прав потребителей", взыскания морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, а доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в полном размере – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с отменой решения суда в части изменению также подлежит и размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2014 года отменить в части, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изменить в части размера государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2014 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Бобрышовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Бобрышовой Т.И. в возмещение ущерба <.......>, судебные расходы в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: