Решение по делу № 22К-1521/2024 от 22.07.2024

Судья Семенова И.А.                                                                                  № 22-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                        20 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

защитника Антропова Н.В. – адвоката Агеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Антропова Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Антропова Н.В., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление защитника заявителя Антропова Н.В. – адвоката Агеева М.А. в обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года заявителю

Антропову Н.В.

- отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Х Я.А. от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя на свидание с дочерью, сыном, нотариусом, разрешении телефонных переговоров с адвокатом, предоставлении копий постановлении по уголовному делу.

Антропов Н.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой об отмене постановления и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Х Я.А. от 27 мая 2024 года, которым, якобы, ему отказано в удовлетворении ходатайства заявителя на свидание с дочерью, сыном, нотариусом, разрешении телефонных переговоров с адвокатом, предоставлении копий постановлении о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения.

Обжалуемым постановлением Антропову Н.В. отказано в принятии его жалобы к производству, принятое решение мотивировано отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе Антропов Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права и свободы.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Антропову Н.В. отказано в принятии его жалобы к производству, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, при отсутствии приложенных к ней каких-либо материалов, в том числе обжалуемого постановления следователя, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Антропова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что действия следователя по разрешению изложенных заявителем в жалобе ходатайств не могут быть отнесены к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешении ходатайств участников процесса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по жалобе Антропова Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов и сведений о подсудности его жалобы Индустриальному районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, а также не указал, каким образом допущенные должностными лицами действия (бездействие) причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию, не предоставил процессуального решения, принятого органом следствия. Кроме того, просительная часть жалобы заявителя об отмене постановления следователя не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы судья праве вынести лишь одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положения статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда об отказе в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы Антропова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, поскольку их обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года, которым заявителю Антропову НВ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                     подпись                   С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов