Решение по делу № 2-3012/2016 от 27.09.2016

к делу № 2-3012/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.

при секретаре Петровой О.А.

с участием представителя истца         Дьяковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Ю. В. к Чернышеву В. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Ю.В. обратился в суд с просьбой взыскать с Чернышева В.А. в его пользу, в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения за составление доверенности, указав, что 17.04.2016 года в 12 часов 00 минут на А/Д «М4 Дон» 1340 км произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств ВАЗ-2110 г/н № под управлением ответчика Чернышева В.А. и ЗАЗ chance г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Иваненко Ю.В.. Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.04.2016 года виновным в совершении ДТП был признан ответчик Чернышев В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца, были причинены множественные технические повреждения внутреннего характера. Кроме того, согласно справки о ДТП ответчик также нарушил требования ст. 12.37 КоАП РФ об обязательном страховании владельцев транспортных средств и его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. Таким образом, отсутствие у ответчика обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежащего ему транспортного средства, лишает истца в соответствии с законом об ОСАГО, обратиться с заявлением о возмещении убытков причиненных ДТП, а возмещение ущерба причиненного ДТП, в отсутствие страхования автогражданской ответственности лежит полностью на ответчике, как на лице причинившему вред имуществу, принадлежащего истцу. По результатам отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ chance г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Данная сумма исходя из диспозиции ч. 2 ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки, так как в соответствии с данной статьей « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» Таким образом, являясь виновником в совершении ДТП, ответчик своими действиями причинил вред имуществу истца, тем самым нарушил его права и для восстановления поврежденного имущества, истцу необходимо потратить денежные средства, которых у него не имеется в наличии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец также просит взыскать с ответчика сумму, потраченную на услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дьякова О.А настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чернышев В.А. по указанному выше адресу не проживает, место жительства его неизвестно. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2016 года в 12 часов 00 минут на А/Д «М4 Дон» 1340 км произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств ВАЗ-2110 г/н № под управлением ответчика Чернышева В.А. и ЗАЗ chance г/н № под управлением ФИО5, принадлежащему истцу Иваненко Ю.В.

Как видно из справки о ДТП и подтверждено ответчиком в судебном заседании, Чернышеву В.А. полис ОСАГО не выдавался, следовательно в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда должно производиться по правилам ГК РФ.

По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ chance г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Учитывая, что вред автомобилю ЗАЗ chance г/н №, принадлежащему по праву собственности истцу, причинён по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ chance г/н №, полученных в указанном выше ДТП.

Как видно из материалов дела истец за проведение оценки автомобиля затратил <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что Иваненко Ю.В. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №326443 от 26.05.2016г..

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Чернышева В.А. в пользу Иваненко Ю.В. <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги представителя.

Кроме того, с ответчика Чернышева В.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко Ю. В. к Чернышеву В. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева В. А. в пользу Иваненко Ю. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по определению оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Чернышева В. А. в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: