Решение по делу № 2-96/2021 от 22.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усик Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Усик Д.С., в обоснование которого указало, что 19.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 564632 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 19.04.2021 составляет 361415,32 руб. После уточнения исковых требований истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361415,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, цвет черный, 2013г.в., №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав иск.

Ответчик ходатайств и возражений по иску не представлял.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Усик Д.С. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 564632 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Также предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств свыше 30 календарных дней до 23.90% годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений. Количество платежей определено сторонами равным 60, размер установленного платежа - 15251,55 руб., срок платежа по кредиту по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 19.05.2023 в сумме 15251,35 руб.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом стороны согласовали возможность взимания неустойки в размере 20% годовых (п.12).

Также по условиям договора в счет обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог автомобиль Hyundai Solaris, цвет черный, 2013г.в., №(п.10).

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком.

Согласно представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи, с чем по состоянию на 19.04.2021 его задолженность составляет 361415,32 руб., из которых: 334964,22 руб. – просроченная задолженность, 1375,74 руб. – просроченные проценты, 23776,76 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1298,60 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ и период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По сведениям ОМВД России по Пудожскому району РК, автомобиль Hyundai Solaris, 2013г.в., № зарегистрирован за Усик Д.С. с 19.06.2018 по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13314,15 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.03.2021.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Истцом, до рассмотрения искового заявления по существу, были уменьшены исковые требования, в связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Усик Дениса Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2018 № в размере 361415 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12814 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai, модель Solaris, 2013г.в., кузов № путем его продажи с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 10.03.2021 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.

Судья                  подпись Точинов С.В.