Решение по делу № 33-8117/2023 от 04.10.2023

Дело № 33-8117/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1814/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007146-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Каспийского городского суда от <дата> гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес>» (далее – администрация) к ФИО5 о запрете эксплуатации здания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 о запрете эксплуатации двухэтажного строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 46, с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование иска указано, что в результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлен факт эксплуатации расположенного на этом участке жилого здания в качестве пункта общественного питания. Указанный земельный участок предназначен для содержания и обслуживания жилого дома, однако расположенное на нём жилое здание используется для коммерческой деятельности, что подтверждается соответствующей рекламной вывеской – «Кафе 777 Бар».

Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

«Запретить ФИО5 эксплуатацию двухэтажного строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 85 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> №, под предпринимательскую деятельность».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой «До устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушения и не достигает цели восстановления права. Суд, принимая решение о запрете эксплуатации принадлежащего ему строения с целью осуществления предпринимательской деятельности без каких – либо оговорок, нарушил его основополагающие, конституционные права. Вынесенное судом решение препятствует использованию принадлежащего ему объекта недвижимости в предпринимательских целях даже в случае устранения допущенных нарушений.

Также в апелляционной жалобе указано, что зона градостроительного зонирования Ж-3, в которой расположен его земельный участок, предназначена для индивидуальной жилой застройки, в то же время вид разрешённого использования его участка может быть изменён с целью осуществления деятельности по организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что подтверждается Правилами землепользования и застройки <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз 2. П. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 85 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 46. Согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом. Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 8), в котором обозначен вид разрешённого использования указанного земельного участка – «Для содержания и обслуживания жилого дома».

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что указанное здание эксплуатируется ответчиком с нарушением его целевого назначения, а также с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, на котором это здание расположено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на нецелевое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, запретив ответчику эксплуатировать принадлежащее ему здание с целью осуществления предпринимательской деятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлялись доводы о том, что им предприняты меры к изменению вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка. В деле (л.д. 48) имеется выписка из ЕГРН от <дата>, то есть до вынесения судом оспариваемого решения, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 05:48:000039:2258 предназначен для использования «под магазины», то есть на указанном земельном участке допускается ведение коммерческой деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, противоречит материалам дела.

Согласно ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством РФ.

В исковом заявлении администрации не указано, какие конкретно требования технических регламентов, либо иных обязательных норм, нарушены ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему здания. Кроме того, указанной нормой предусмотрена возможность приостановления эксплуатации зданий, а не запрета на его использование в целях, противоречащих формальному назначению.

Исковое заявление мотивировано, в том числе, ссылкой на нарушение ответчиком требований ст.8.8 КоАП РФ. В таком случае судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации о прекращении нецелевого использования принадлежащего ответчику здания, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства принадлежности истцу права требовать запрета осуществления любой предпринимательской деятельности в здании ответчика. Из содержания иска и представленных истцом доказательств невозможности установить, в защиту какого именно права администрация обратилась в суд с требованиями ФИО5 и чем это подтверждается.

Эксплуатация жилого дома в коммерческих целях может быть приостановлена или прекращена в установленном законом порядке уполномоченными на то контролирующими органами или судом в случае, если лицом нарушен предусмотренный законом или соответствующим подзаконным актом порядок осуществления такой деятельности. В таком случае, лицу предъявляется перечень нарушений, устранение которых является условием возобновления деятельности.

Однако в настоящем деле, истцом заявлены требования о полном запрете ФИО5 эксплуатировать спорное здание в любых предпринимательских целях, только лишь по основанию формального отнесения спорного объекта к жилым домам, а участка - к виду разрешенного использования – под жилую застройку, что было изменено ответчиком еще до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суду отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска администрации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных ФИО5 в апелляционной жалобе требований об изменении решения суда с установления запрета на период до устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, отменить решение суда полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от <дата> отменить.

Исковые требования администрации ГО «<адрес>» к ФИО5 о запрете эксплуатации двухэтажного строения с кадастровым номером 05:48:000039:2299 на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000039:2258 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 46 под предпринимательскую деятельность, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>