Решение по делу № 2-44/2017 (2-1071/2016;) от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                              с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО3 к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он ехал на автомашине марки Тойота-RAV 4 с государственным регистрационным знаком № на автодороге № по направлению к <адрес>. На № км. к нему на встречную полосу движения выехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Уходя от лобового столкновения, свернул в левую сторону дороги, и тот автомобиль совершил касательное столкновение об левую часть его автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 519 рублей, утрата товарного состояния автомобиля составила 88 201 рублей, оплата эксперта составила 7500 рублей, на оплату составлений копий документов потратил 519 рублей. Просит взыскать с ответчика 370 739 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6907 рублей.

Истец ФИО3 поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, сведений об уважительности своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> на автодороге №, на № км. произошло столкновение двух автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты> с участием водителей ФИО2, автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ФИО1), и автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ФИО3). В результате ДТП у автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № деформированы переднее правое крыло, арка переднего правого подкрыльника, передний и задний правые двери, стойка, заднее крыло, подкрыльник, диск правого заднего колеса, царапины на заднем бампере. У автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждены переднее правое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, задний бампер, крышка и т.д..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № и паспорта транспортного средства, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование п.п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому нарушил правила, расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование п.п. 11.04 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортном, при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила доводы истца, которые изложены в исковом заявлении.

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП на лицо причинившее повреждения автомобилю истца и управлявшего транспортным средством, застрахован не был.

Доказательств того, что ФИО2 не является виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия, им представлено не было и судом не добыто.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО2, он же является лицом, причинившим вред, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, у собственника автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО6 не возникло обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО2 истцу вследствие произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 519 рублей. Кроме того, утрата товарного состояния оцениваемого транспортного средства в результате ДТП составила 88 201 рублей. К отчету приложены фототаблица, из которой видно, что указанные в отчете требуемые для ремонта автомобиля работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик, и вред причинен имуществу истца ФИО3 в размере 370 739 рублей (274 519 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 88 201 рублей – УТС, оплата услуг оценщика – 7500 рублей, иные расходы – 519 рублей).

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 370 739 рубл (триста семьдесят тысяч семьсот тридцать девять рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907 рубл (шесть тысяч девятьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд -27 февраля 2017 года.

Судья                                  Сарыглар Л.Э.