Решение по делу № 33-12813/2024 от 27.06.2024

Судья Молчанова Н.В.           УИД № 16RS0042-03-2022-012342-19

                                                                дело № 2-3083/2024

                                                            дело № 33-12813/2024

                                                            учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Транспортно – экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                1 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» об установлении факта принадлежности имущества и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Установить принадлежность ФИО4 денежных средств в сумме 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, изъятых в ходе обыска в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Фоменко <адрес> Республики Татарстан, хранящиеся на депозитном счёте Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Освободить от ареста денежные средства в сумме 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, изъятые в ходе обыска в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Фоменко <адрес> Республики Татарстан, хранящиеся на депозитном счете Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 и акционерного общества Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» - Нуруллиной И.В. и Гумерова А.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Набиуллиной В.И., Галимьяновой З.М. и акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее – АО «ТЭФ «КТС») об установлении факта принадлежности имущества и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 23 августа 2022 года вступил в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в отношении осужденных Галимьяновой З.М. и Набиуллиной В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу ..... Приговором постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТЭФ «КТС» 2 703 256 рублей 93 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Наложенный арест на имущество Набиуллиной В.И., а именно жилой <адрес> кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> Республики Татарстан, стоимостью 2 000 000 рублей, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 300 000 рублей, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Набиуллиной В.И. – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Этим же приговором по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждена Галимьянова З.М., и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С неё взыскано в пользу акционерного общества Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» 2 621 756 рублей 93 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с осужденных возмещение причинённого ущерба в долевом порядке отменен, и материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела наложен арест на денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Набиуллиной В.И. по адресу: <адрес>, пр. Ф. Фоменко, <адрес>. Денежные средства переданы следователем в финансовую службу для хранения на депозитном счёте УМВД России по городу Набережные Челны. Вышеуказанные денежные средства изъяты из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в которой Набиуллина В.И. зарегистрирована и проживает совместно с ребенком Галиуллиным Д.Р., 11 июня 2010 года рождения, отцом которого является истец. Изъятые из квартиры денежные средства принадлежат истцу, о чём истец и Набиуллина В.И. неоднократно заявляли, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В браке с Набиуллиной В.И. не состоят и не состояли. Принадлежность этих денежных средств не была установлена ни следственным органом, ни судом при рассмотрении уголовного дела, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил установить принадлежность Галиуллину Р.Р. денежных средств в сумме 225 000 рублей, изъятых в ходе обыска, освободить денежные средства от ареста, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТЭФ «КТС» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств приобретения спорных денежных средств в его единоличную собственностью и наличия у него соответствующего дохода. Ссылается на то, что денежные средства являются обезличенными и не обладают персонифицированными данными.

В суде апелляционной инстанции представители АО «ТЭФ «КТС» Нуруллина И.В. и Гумеров А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> осуждены ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу ..... Приговором суда постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ТЭФ «КТС» 2 703 256 рублей 93 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Наложенный арест на имущество ФИО3, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кувады, <адрес> (кадастровый ....) стоимостью 2 000 000 рублей, земельный участок 300 000 рублей, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска стоимостью 450 000 рублей, денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Набиуллиной В.И. - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в части взыскания с осужденных возмещения причиненного ущерба в долевом порядке отменён, и материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-107).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные челны Садртдинова А.Р. о передаче вещественного доказательства на депозитный счёт от <дата> денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Фоменко <адрес> Республики Татарстан, помещены на депозитный счёт Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны для хранения приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> на вышеуказанные денежные средства наложен арест в рамках уголовного дела .....

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства принадлежат собственнику квартиры, в которой эти денежные средства и находились в момент их изъятия, а именно в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Фоменко города Набережные Челны Республики Татарстан, указав, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, не установлена принадлежность изъятых при обыске денежных средств в сумме 225 000 рублей осужденным Набиуллиной В.И. и Галимьяновой З.М., при том, что указанные денежные средства изъяты в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца является ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2).

Так, из материалов дела видно, что в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, исполнения возможного наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества, следователь обратился в Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> на изъятые в ходе обыска в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Фоменко <адрес> Республики Татарстан денежные средства в размере 225 000 рублей был наложен арест.

В настоящем деле Галиуллин Р.Р. ссылается на принадлежность ему изъятых денежных средств, указывая, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности.

Между тем, при рассмотрении в рамках уголовного дела вопроса о наложении ареста суд пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на принадлежность изъятых в ходе обыска средств обвиняемой Набиуллиной В.И., что подтверждается фактом их нахождения по месту жительства последней.

Факт принадлежности указанной квартиры истцу, на который он ссылается в обоснование своей позиции, сам по себе, принадлежность этих денег последнему не подтверждает, поскольку данная квартира также является постоянным местом жительства Набиуллиной В.И.

Также судом первой инстанции также не принято во внимание, что денежные средства, изъятые в ходе рассмотрения уголовного дела, являются обезличенными, не обладают персонифицированными данными, достоверных доказательств подтверждающих, что изъятые денежные средства принадлежат истцу, не представлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска Галиуллина Р.Р. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и акционерному обществу Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» об установлении факта принадлежности имущества и освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи