Решение по делу № 2-1355/2016 (2-11948/2015;) от 03.12.2015

Дело №2-1355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «27» января 2016 г.                                                                        г. Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова Р. З. к Пахомову И. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Насибов Р.З. обратился с иском к Пахомову И.В. по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, истец является собственником также <данные изъяты> доли указанного земельного участка. Ответчик является также долевым собственником названных объектов недвижимости. С учетом сложившегося порядка пользования ответчик занимает западную половину дома (<адрес>), истец - восточную половину дома (<адрес>). По данным технического паспорта на жилой дом кв№ имеет веранду размером <данные изъяты> м., которая требует ремонтных (восстановительных) работ. Истцом начат ремонт своей веранды, однако ответчиком умышленно созданы препятствия в осуществлении технического обслуживания используемой части жилого дома, в том числе, вдоль южной стены веранды и <адрес> ответчиком установлены забетонированные столбы, металлический каркас, сложен строительный материал – доски, старая ванна и прочее утильное имущество ответчика. Такими действиями ответчик препятствует осуществлению истцом ремонтных работ используемой части жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика освободить доступ к южной стене кв.№, ответа на что не последовало. Со ссылками на положения ст.ст. 209-210, 288, 304, 12 ГК РФ, истец просит обязать Пахомова И.В. освободить подход к веранде и южной стене жилого дома №, расположенного на <адрес> на протяжении 6 метров от юго-восточного угла дома (угла веранды).

В дальнейшем истец требования конкретизировал, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом путем оформления ответчиком письменного отказа о том, что все, что находится на протяжении его (истца) стороны веранды не принадлежит ему (ответчику), а также путем того, чтобы ответчик не мешал истцу производить ремонтные работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомова Т.А., Пахомова Н.В., Пахомов Р.В.

При рассмотрении дела истец Насибов Р.З. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении требований, указав, что сам лично не видел, что вещи, расположенные со стороны его веранды, туда складировал именно ответчик, однако полагает, что больше некому было это сделать. Предпринимал попытки убрать вещи путем перемещения их на определенное расстояние, через некоторое время обнаружил, что они (вещи) вновь складированы в том же месте, что и ранее. Полагает, что такое поведение ответчика вызвано его неприязненным отношением. Сообщил, что после получения в суде сведений от ответчика, что перечисленное истцом имущество Пахомову И.В. не принадлежит, не предпринимал попыток самостоятельно убрать это имущество с целью производства ремонтных работ.

Ответчик Пахомов И.В. и его представитель Беляев В.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что со стороны ответчика никаких препятствий истцу не чинится, вещи, названные истцом, Пахомову И.В. не принадлежат, он их не складировал около веранды истца, кто это мог сделать, не знает. Одновременно просят учесть, что ранее по решению суда истец должен был снести незаконно возведенную веранду, однако решение суда исполнил не полностью, одна стена веранды осталась. В настоящее время, имея намерение вновь возвести веранду, истец не получил разрешение на строительство. Порядок пользования земельным участком не определен.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п.1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения дома индивидуальной жилой застройки, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: РК, <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома №.

В установленном законом порядке порядок пользования жилым домом не определен, фактически истец пользуется одной половиной дома (<адрес>), где долевым собственником также является ФИО6, проживающая постоянно в Финляндии, ответчик пользуется другой половиной дома (<адрес>), где долевыми собственниками также являются Пахомова Т.А., Пахомова Н.В., Пахомов Р.В. Порядок пользования земельным участком между сторонами также не определялся.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РЯК от ДД.ММ.ГГГГ на Насибова Р.З. была возложена обязанность прекратить реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, обязанность по сносу (демонтажу) каркасно-щитовой пристройки к дому на ленточном фундаменте с окнами, размерами 4,5 на 3 метра, высотой 3 метра, возведенной с используемой Насибовым Р.З. части указанного жилого дома (со стороны <адрес>). Решение суда вступило в законную силу, по данным УФССП по РК исполнено.

По сообщению истца, в целях восстановления веранды с учетом ее размеров, отраженных в техническом паспорте, он приступил к ремонтным работам, однако ответчиком чинятся препятствия для этого.

В судебном заседании, на предложение суда конкретизировать, обязанность по совершению каких действий суд должен возложить на ответчика в целях восстановления прав истца, Насибов Р.З. указал, что просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом путем оформления ответчиком письменного отказа о том, что все, что находится на протяжении его (истца) стороны веранды не принадлежит ему (ответчику), и путем того, чтобы ответчик не мешал истцу производить ремонтные работы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд отмечает, что возложение на ответчика обязанности оформить какой-либо письменный отказ о принадлежности ему тех или иных вещей, законом не предусмотрено, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. В отношении обязания ответчика не мешать истцу производить ремонтные работы, суд отмечает, что в настоящем деле наличие таких препятствий со стороны ответчика не установлено, кроме того, суд не может вынести решение, основываясь на предположениях истца о возможном нарушении прав истца действиями ответчика.

Суд также учитывает, что по тексту иска Насибовым Р.З. содержалось указание на то, что ответчик складирует утильные вещи в районе предполагаемого строительства веранды истца, в подтверждении данного обстоятельства представлены фото, также это подтвердил и свидетель ААА

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что названные им вещи принадлежат ответчику, что именно ответчик их складировал в обозначенном месте, допрошенный при рассмотрении дела свидетель сообщил, что лично не видел, чтобы ответчик складировал вещи с целью помешать истцу строить веранду.

При этом порядок пользования земельным участком между сторонами и иными собственниками не определен, то есть всем земельным участком стороны праве пользоваться беспрепятственно. В случае, если собственник утильных вещей истцом не установлен, Насибов Р.З. не лишен возможности самостоятельно убрать эти вещи.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на представиетля в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, возражения истца, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Насибова Р. З. к Пахомову И. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с Насибова Р. З. в пользу Пахомова И. В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.02.2016.