Решение по делу № 2-1419/2016 (2-6648/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-1419/2016

    Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Вербицкой Т.А.,

при секретаре - Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Любови Владимировны к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 31.05.2016 года) к ОАО «ЖАСО» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 3 государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «ЖАСО» за получением страховой выплаты, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несоразмерностью страховой выплаты ответчика размеру причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в ООО «Стандарт – Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. После проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, после которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Размер реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что не входит в состав 10 % погрешности. Ответчиком выплата произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за 189 дней просрочки. Просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Марковой Л.В. ущерб - <данные изъяты>; штраф; неустойку - <данные изъяты>; расходы по доверенности - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец Маркова Л.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Нор И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ответчик произвел доплату после претензии, но не учел, что истцом понесены расходы по дефектовке и на оплату экспертизы. Против взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей возражает, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЖАСО» изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ, включающего обязательства по договору ОСАГО, в том числе, перед истцом, по ходатайству представителя ответчика АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчиков АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенностей № Ф37-92/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «СОГАЗ» (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЖАСО» (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзывы на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЖАСО» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, АО «ЖАСО» выдало истцу направление на экспертизу ООО «Сюрвей-Сервис». В акте осмотра транспортного средства МАЗДА 3 г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-Сервис» отражены внешние повреждения указанного транспортного средства, а также указано на возможные скрытые дефекты. Истец был предупрежден о необходимости представить транспортное средство на повторный осмотр для обнаружения скрытых дефектов с целью их фиксации и расчета дополнительной суммы ущерба, о чем истец расписался в акте осмотра. В АО «ЖАСО» эксперт направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определить скрытые дефекты невозможно, в транспортном средстве было установлено заклинивание в проеме. Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составил 47749 рублей. Истец злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство на осмотр скрытых дефектов, обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес АО «ЖАСО». В связи с тем, что в акте осмотра, составленном ООО «Стандарт – Оценка», были указаны повреждения, относящиеся к скрытым дефектам, АО «ЖАСО» предложило истцу предоставить транспортное средство на повторный осмотр. Истец автомобиль для осмотра не представил. АО «ЖАСО» передал акт осмотра, составленный ООО «Стандарт – Оценка» в ООО ЦНЭиО «Движение». Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭиО «Движение» № № размер восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» произвело доплату страхового возмещения в сумме 40101 рубль. Ответчик готов возместить истцу расходы по составлению акта осмотра, так как воспользовался им. Истцом не подтверждена необходимость оплаты расходов на дефектовку, так как в акте выполненных работ указано, что производилась дефектовка, дважды оплачивать эти работы нецелесообразно. АО «ЖАСО» исполнило свои обязательства в полном объеме, не согласно с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает, что по результатам судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а ответчик выплатил <данные изъяты>, что находится в пределах 10% погрешности, расходы на услуги представителя находит завышенными, просит отказать во взыскании расходов на проведение оценки, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица Головченко Э.Н., ПАО «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участвующих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки в отсутствие неявившихся лиц, с согласия явившихся возражений не представивших, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 г.) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из статьи 12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из пункта 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, страхователь по договору, заключенному со страховой компанией, выступает в качестве потребителя услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Головченко Э.Н. и автомобилем № под управлением собственника Марковой Л.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому Головченко Э.Н. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, до движущегося впереди автомобиля Мазда-3 под управлением водителя истца, которая бы позволила избежать столкновения, Головченко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями участников ДТП, данными в ходе административного производства, схемой ДТП, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца Марковой Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ССС №, Головченко Э.Н. – в ООО Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «ЖАСО» произвело оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Стандарт – Оценка» для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ Марковой Л.В. ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расчет производился, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.В. обратилась в АО «ЖАСО» с требованием произвести выплату ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги оценщика - 10 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлена претензия в АО «ЖАСО», которая получена АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, следует, что ответчик АО «ЖАСО» предложил истцу предоставить автомобиль для повторного осмотра, либо сведения о скрытых дефектах, чтобы в дальнейшем разрешить вопрос о доплате.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ЖАСО» была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.

Стороной истца не оспаривается факт получения от ответчика АО «ЖАСО» страхового возмещения в размере <данные изъяты> до обращения в суд.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобиля № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой Методики, с применением справочников РСА с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет 0,8 %, что менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, указанная выплата должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 20 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» произвело выплату в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании неустойки за указанный выше период истцом не заявлены.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЖАСО» поступила претензия истца, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Ответ на претензию должен быть отправлен, оплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день) ответчик должен выплатить истцу неустойку, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 1% х 21 дней = <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля была перечислена истцу, ответчиком АО «ЖАСО» предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке. Кроме того, просили учесть период просрочки, несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт выплату истцу суммы восстановительного ремонта, длительность периода и причины нарушения обязательств, непредставление истцом автомобиля на вторичный осмотр, суд признает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке и проведению экспертизы в сумме 10100 рублей, поскольку, при рассмотрении дела суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании определения суда, а не из оценки, представленной истцом, требования истца были удовлетворены до обращения в суд, оснований для проведения досудебной оценки у истца не имелось.

Как следует из договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало в АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск. Сторона истца возражений против удовлетворения требований истца с АО «СОГАЗ» не высказала.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключили «Договор о передаче страхового портфеля», согласно которому АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО.

Согласно п.2.1 Договора, переданный страховой портфель включает в себя все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение сроков исковой давности, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Таким образом, АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по договору страхования ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Марковой Л.В., что также подтверждается Актом приема – передачи судебных дел Красноярским филиалом АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «СОГАЗ», с которого надлежит взыскать страховое возмещение.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требование Марковой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата перечислена страховщиком в адрес истца в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., из расчета (8421,21 +1000)/ 2= <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 1,4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Бизнес-Юрист». Размер вознаграждения определен по данным услугам в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец оплатил в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в течение 10 дней с момента подписания договора и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Исходя из условий договора, юрист обязан оказать Марковой Л.В. комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю: юридическая консультация, правовое заключение, претензионная досудебная работа, составление искового заявления, получение необходимых документов, представление интересов в суде.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление досудебной претензии, иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В тоже время, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию требования в размере <данные изъяты>, требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что в процентном выражении составляет <данные изъяты>=33,02%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> х 33,02%=<данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик просит распределить расходы на проведение экспертизы, произведенной на основании определения суда, стоимость которой, согласно выставленного и оплаченного стороной ответчика счета составляет <данные изъяты>. Оплата подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что для разрешения спора необходимо было проведение экспертизы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков истцу отказано, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика, взыскав стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца имущественного и неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Марковой Любови Владимировны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ЖАСО» отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марковой Любови Владимировны в пользу АО «ЖАСО» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, 30.08.2016 года.

Председательствующий Т.А. Вербицкая