Решение по делу № 33-1619/2017 от 19.06.2017

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Четыриной М.В.,
судей	Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре	Пальминой Е.А.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Клюкина И.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин И.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФГКУ «Востокрегионжилье» о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения из ВС РФ месту жительства – г.Санкт-Петербург на состав семьи три человека без выдвинутого ответчиком в письме от 20 апреля 2017 года да №9-14/2844 условия, а именно: предоставления сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности ему и (или) членам его семьи, возложении обязанности признать его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения из ВС РФ месту жительства – г.Санкт-Петербург на состав семьи три человека без выдвинутого ответчиком в письме от 20 апреля 2017 года за №9-14/2844 условия, а именно: предоставления сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности ему и (или) членам его семьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года исковое заявление возращено по причине его неподсудности Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края. Заявителю разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в военный суд в соответствии с правилами подсудности.

Не соглашаясь с указанным определением, Клюкин И.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как не основанное на законе и нарушающее его права.

Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст.25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014года № 8 следует, что в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя не только из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Возвращая исковое заявление Клюкина И.А., судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установив, что заявитель является военнослужащим, оспаривает действия органа военного управления, нарушившего его права в период прохождения военной службы, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришла к выводу о подсудности искового заявления КлюкинаИ.А. военному суду.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

При этом судьей обоснованно указано на то, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года №1455 полномочия по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, к которым и относится ФГКУ «Востокрегионжилье».

Кроме того, как следует из анализа положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений обусловлено прохождение ими военной службы по контракту.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи