Решение по делу № 2-8073/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-8073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина Алексея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Соломахин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 06.12.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2017 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 54 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика Шубина Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца Комаричев Р.В. не возражал против снижения размера неустойки, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2017 года, вступившим в законную силу 16.09.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 06.12.2016 года в районе д. 15А по ул. Циолковского в г. Липецке водитель Гончаров А.С., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 460L г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Соломахина А.А.

При этом судом установлено, что 30.11.2016 года между Ченцовой Я.А. и Соломахиным А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому с даты 30.11.2016 года собственником автомобиля Лексус LS 460L г.р.з. № Соломахин А.А.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Гончаров А.С., который нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Лексус LS 460L г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Соломахина А.А.

Вина Гончарова А.С. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LS 460L г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з№ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ПАО СК Росгосстрах в пользу Соломахина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 349 800 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 481 064,84 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 20.12.2016 года. 12.01.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, согласно которому вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть ранее представленные документы; однако судом усматривается, что данное письмо было направлено по неверному адресу, при этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт его получения. Кроме того, ответчиком были направлены телеграммы представителю истца с просьбой представить ТС на осмотр, однако как усматривается судом, данные телеграммы были направлены по неверному адресу и стороной истца не получены. 24.01.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому страховщиком был осуществлен возврат ранее представленных документов. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 19.01.2017 года.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена 13.10.2017 г.

При этом суд учитывает тот факт, что 10.10.2017 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств по решению суда от 09.08.2017 года в размере 481 064,84 рублей.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертное заключение согласно заключению независимого эксперта ИП Ложкина М.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 400 руб., без учета составляет 405 800 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что при вынесении решения от 03.08.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шлыкову Д.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460L г.р.з. № составляет с учетом износа 349 800 рублей, без учета износа составляет 408 900 рублей. Данное заключение судебного эксперта было положено судом как допустимое доказательство при вынесении решения суда от 09.08.2017 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.01.2017 года (21 день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 09.10.2017 года (дата, предшествующая дню выплаты денежных средств в размере по решению суда от 03.08.2017 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2017 года (21 день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 09.10.2017 года (дата, предшествующая дню выплаты денежных средств в размере по решению суда от 03.08.2017 года).

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 18.01.2017 года по 09.10.2017 года: 349 800 руб. (размер страхового возмещения ) х1%х265 дней = 926 970 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании возмездных услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 300 000 рублей + 8 000 рублей = 308 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 308 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2017░.