Решение по делу № 2а-455/2018 от 27.06.2018

Дело № 2а-455(1)/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года          город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» к Исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Пантюхиной Марии Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления старшего судебного пристава незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ИНПЭКС» обратилось в суд с административным иском к Исполняющему обязанности (далее по тексту – И.о.) начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – УФССП) России по Саратовской области Пантюхиной М.Н. о признании постановления старшего судебного пристава незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что по заявлению ООО «ИНПЭКС» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области в отношении должника Савиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № от 13 октября 2017 года, производство объединено в сводное исполнительное производство №. В связи с многочисленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, допущенными судебным приставом-исполнителем, взыскатель обратился с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным к старшему приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области. Постановлением старшего судебного пристава ОСП от 01 июня 2018 года, в удовлетворении жалобы взыскателю отказано. Постановление получено административным истцом по почте 18 июня 2018 года.

Постановление от 01 июня 2018 года считают незаконным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам лета, в связи с чем, постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал на неисполнение судебным приставом пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывал на неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства и объединения в сводное производство.

Административный ответчик, отказывая в удовлетворении данного требования, указывает, что постановления были отправлены сторонам исполнительного производства. Однако подтверждение данного факта в тексте обжалуемого постановления не приводится, не указаны даты почтовых отправлений. В материалах производства отсутствуют доказательства направления постановлений о возбуждении ИП и объединении в СИП в адрес ООО «ИНПЭКС». В жалобе административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в виде долга «ОАО «СКЗ» и ООО «НОВАТЕХ». Старший судебный пристав ОСП, отказывая в удовлетворении жалобы, указывает, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес ОАО «СКЗ» и ООО «НОВАТЕХ», получены отрицательные ответы, считая такой объем мероприятий, достаточным и полным. В постановлении от 01 июня 2018 года сообщается, что согласно ответа ОАО «СКЗ» долг перед должником отсутствует, а долг ООО «НОВАТЕХ» погашен перед должником. Такая позиция старшего пристава ошибочна и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов №, при подаче ходатайства от марта 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, административный истец указывал на то, что долги возникли на основании решений Арбитражного суда Саратовской области, предоставлял ссылку на номера дел и даты принятия. В материалах СП имеется ходатайство взыскателя Леднева В.А. от 22 ноября 2017 года и 20 апреля 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с указанием судебных актов взыскания задолженности, старшим приставом ОСП Губаревым О.В. дан ответ от 14 декабря 2017 года о направлении запросов дебиторам должника. В соответствии с указанной информацией, довод административного ответчика об отсутствии долга ОАО «СКЗ» перед должником необоснованно, так как задолженность в пользу должника подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу А57-8392/2017, в настоящий момент должник использует данный долг для включения в реестр кредиторов ОАО «СКЗ», в отношении которого введена процедура банкротства.

Довод административного ответчика о своевременности и полноте действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на долг ООО «НОВАТЕХ» в размере 10 230 000 рублей и невозможностью взыскания по причине погашения долга дебитором, несостоятелен и незаконен. Согласно информации публичного ресурса арбитражного суда решение о взыскании долга с ООО «НОВАТЕХ» принято 12 февраля 2018 года, то есть значительно позже получения приставом информации о долге, вступившего в законную силу решение только 20 апреля 2018 года, в настоящее время ООО «НОВАТЕХ» подало кассационную жалобу, рассмотрение которой назначено 17 июля 2018 года, из чего следует вывод, что погасить задолженность перед должником ООО «НОВАТЕХ» могло после вступления решения в законную силу, а требование об обращении взыскания на долг подано в ОСП еще 22 ноября 2017 года.

Считает, что старшим приставом не всесторонне, и не полноценно исследован объем действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2017 года, и Сводного исполнительного производства №-СД, установлены и указаны в постановлении факты, не имеющие подтверждения в материалах исполнительных производств. При имеющемся объеме письменных доказательств в материалах исполнительного (сводного) производства, хронологии событий и фактических исполнительных действий, старший судебный пристав не имел законного основания отказывать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с совершением незаконных действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления, судебный пристав нарушил права ООО «ИНПЭКС». Просит суд признать незаконными постановление старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской

области от 01 июня 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Саратовской области.

Административный истец ООО «ИНПЭКС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного заявления представителя административного истца, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области, будучи извещенной надлежащим образом, в судебного заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица Савина Е.В., ООО «НОВАТЕХ», Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления директором ООО «ИНПЭКС» было указано на то, что исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, объединены в сводное, при этом имеются исполнительные листы. Сведений о том, каким судом были выданы исполнительные листы, в административном исковом заявлении не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов сводного исполнительного производства № СД, производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ИП Савиной Е.В. денежных средств в размере 1395942 рублей в пользу ООО «НОВАТЕХ», исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании 77522815 рублей в пользу ООО «НОВАТЕХ»; исполнительный лист №(1) выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании финансовых санкций – 1000 рублей в пользу УПФР; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1675000 рублей в пользу ООО «ИМПЭКС».

Из материалов дела следует, что административным истцом ООО «ИНПЭКС» оспариваются действия и решения И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Пантюхиной М.Н. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что производство по настоящему административному делу по административному иску ООО «ИНПЭКС» о признании постановления старшего судебного пристава незаконным подлежит прекращению в связи в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░