Решение по делу № 33-2710/2022 от 22.02.2022

Судья первой инстанции: Михайлов В.Е. 91RS0003-01-2017-003946-05

№ 2-3229/2017

№ 33-2710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.В к Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

                 у с т а н о в и л а:

В ноябре 2017 года Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Шкода» государственный регистра-ционный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Степановой Г.В., под управлением Степанова К.Ю., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Обручников Н.А., управлявший автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 213 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 200 рублей.

14 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

21 февраля 2017 года ответчик частично осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования Степановой Г.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 228 040,74 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 114 020,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб., расходы на нотариуса в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. С учетом частичного удовлетворения иска распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Росгоссрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года, ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Уполномоченный представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 3).

Согласно справке от 9 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> (л.д. 7).

Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, представитель истца указал местом проживания (пребывания) Степановой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, ком. 19, в подтверждение чего предоставил справку от 1.11.2017 года (л.д. 1А).

Проанализировав вышеуказанную справку, судебной коллегией установлено, что данный документ подписан ИП Абдрашитовой Г.Р., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>. Кроме того, указанная справка не содержит сведений относительно оснований пребывания Степановой Г.В. по данному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Степановой Г.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела копии доверенности от имени Степановой Г.В., копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5), истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Указанное опровергает указание представителя истца в иске о том, что местом проживания Степановой Г.В. является адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> Таким образом, судебной коллегией установлено, что как в период обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по адресу: город Симферополь, улица Ушакова, 5/6, ком. 19 не проживала. Данные о ее регистрации по указанному адресу отсутствуют, а справка от 1.11.2017 года таким доказательством не является.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК "Росгосстрах" на территории Республики Крым и, в частности, в г.Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно положениям настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеизложенное безусловно свидетельствует о нарушении при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правил подсудности, что с учётом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого Центральным районным судом города Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Ленинский районный суд города Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить, передать гражданское дело по исковому заявлению Степанова Г.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара (350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 38).

Председательствующий

Судьи