Решение по делу № 33-4087/2021 от 26.05.2021

УИД 29RS0023-01-2020-008423-13, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4087/2021            14 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2581/2020 по иску Коряпиной Натальи Юрьевны к Малаховой Елене Леонидовне, Малахову Сергею Леонидовичу, Малахову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе Малаховой Елены Леонидовны, Малахова Сергея Леонидовича, Малахова Александра Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Коряпина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Малаховой Е.Л., Малахову С.Л., Малахову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требования указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Коряпин М.Н. В общей долевой собственности ответчиков, находится вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: у Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 3/8 доли у каждого: у Малахова А.С. – 1/4 доли. 7 августа 2019 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. По заключению эксперта ООО «РАЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 122 467 рублей 20 копеек, за подготовку отчета истец оплатил 5 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного заливом ущерба в размере 122 467 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату юридический услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 649 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчиков, представитель истца уточнил исковые требования в части заявленной к взысканию суммы ущерба и просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 163 992 рубля 89 копеек. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Коряпина Н.Ю., третье лицо Коряпин М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Барабаш Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Малахова Е.Л., Малахов С.Л. и Малахов А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки:

«исковые требования Коряпиной Натальи Юрьевны к Малаховой Елене Леонидовне, Малахову Сергею Леонидовичу, Малахову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Елены Леонидовны в пользу Коряпиной Натальи Юрьевны в качестве возмещения ущерба 61 497 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 183 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей 37 копеек, всего взыскать    66 799 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Малахова Сергея Леонидовича в пользу Коряпиной Натальи Юрьевны в качестве возмещения ущерба 61 497 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 183 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей 37 копеек, всего взыскать    66 799 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Малахова Александра Сергеевича в пользу Коряпиной Натальи Юрьевны в качестве возмещения ущерба 40 998 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 122 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 25 копеек, всего взыскать      44 532 (Сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Малаховой Елены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Малахова Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Малахова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Малаховой Елены Леонидовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 311 (Триста одиннадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Малахова Сергея Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 311 (Триста одиннадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Малахова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 207 (Двести семь) рублей 72 копейки».

С указанным решением не согласились ответчики Малахова Е.Л., Малахов С.Л., Малахов А.С. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части размера суммы убытков.

В обоснование доводов жалобы указывают, что из первоначального объема причиненного ущерба, комиссия ООО «ЖКХ-Север» при осмотре жилого помещения после просушки исключила комнату площадью 16,4 кв.м. и добавила кухню площадью 8,1 кв.м., в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью16.4 кв.м. не имеется, наличие повреждений данного помещения не подтверждается.

Полагают заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» содержит перечень работ, не соответствующих характеру повреждений жилого помещения, а также иные противоречия и, как следствие, завышенную стоимость восстановительного ремонта. Приводят перечень необоснованно включенных работ по восстановительному ремонту кухни, коридора и туалета. Указывают, что заявляли ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью устранения противоречий и несоответствий между зафиксированными повреждениями жилого помещения и восстановительными работами, указанными экспертом.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мамонтовой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Коряпина Н.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Коряпин М.Н.

В общей долевой собственности ответчиков Малаховой Е.Л.,      Малахова С.Л., Малахова А.С. находится вышерасположенная квартира по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 44, квартира 28, со следующим распределением долей: у Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 3/8 доли у каждого: у Малахова А.С. – 1/4 доли.

Судом установлено, что 7 августа 2019 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно актам управляющей организации от 7 августа 2019 г. и              4 декабря 2019 г., причиной протечки послужило халатное обращение жильцов квартиры 28 с водой.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РАЭКС», по заключению которого от 21 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 122 467 рублей 20 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

По заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 31 августа 2020 г.       № 5987 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 992 рубля 89 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу ущерба событием, произошедшим           7 августа 2019 г., возложив ответственность по возмещению имущественного вреда истцу на собственников <адрес>, из которой произошло залитие.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом и подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоответствии объема повреждений, отраженного в акте осмотра квартиры ООО «ЖСК-Север» от 4 декабря 2019 г., с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку объем восстановительных работ и их сметная стоимость определялись экспертом ООО «Норд Эксперт» как на основании актов осмотра ООО «ЖСК-Север» от 7 августа 2019 г., непосредственно после залития, и от 4 декабря 2019 г., так и посредством натурального осмотра квартиры экспертом 25 августа 2020 г. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер повреждений внутренней отделки помещений не соответствует причине залития, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, так как не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Не основаны на нормах материального права и доводы жалобы о безосновательном включении экспертом в общий расчет части работ по производству восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца.

Из экспертного заключения следует, что расчет произведен в соответствии с приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость проведения оспариваемых ответчиками работ подтверждена экспертом и ответчиками не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчиков с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            26 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Елены Леонидовны, Малахова Сергея Леонидовича, Малахова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                                                                      Н.С. Моисеенко