Решение по делу № 33-8683/2020 от 17.11.2020

Судья Хохлова Е.В.             Дело № 33-8683/2020 (№ 2-1256/2020)

                                 22RS0015-01-2020-001672-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Селиной В. Н., ответчика СНТ «Домостроитель», апелляционное представление прокурора Первомайского района на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года по делу

по иску Селиной В. Н. к СНТ «Домостроитель» о восстановлении в должности председателя, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении полномочий, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Домостроитель» (далее – СНТ) о восстановлении в должности председателя правления СНТ, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.04.2018 на общем собрании членов СНТ «Домостроитель» она была избрана на должность председателя правления СНТ, 03.05.2019 написала заявление об освобождении от занимаемой должности, однако намерений увольняться у нее не было, заявление написано под давлением членов правления.

Решением, принятым на внеочередном собрании СНТ 11.05.2019, полномочия Селиной В.Н. как председателя были прекращены.

Решением Новоалтайского городского суда от 26.11.2019 по иску Селиной В.Н. к СНТ «Домостроитель» решение внеочередного общего собрания членов СНТ от 11.05.2019 признано ничтожным.

С 11.05.2019 истец лишена возможности трудиться и не может приступить к исполнению своих обязанностей, в связи с осуществлением препятствий прежним председателем правления ФИО 1 и и.о. председателя ФИО 2

Ссылаясь на положения трудового законодательства, истец просила восстановить ее в должности председателя правления СНТ «Домостроитель», возложить обязанности не чинить ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 162 155 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, указав, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Уставом товарищества.

Пунктом 4.5.8 Устава предусмотрено, что решение вопросов оплаты труда председателя правления относится к компетенции общего собрания. Размер оплаты труда председателю СНТ Селиной В.Н. установлен на общем собрании 29.04.2018 в размере 12 506 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, Селина В.Н. просила восстановить ее в должности председателя правления СНТ «Домостроитель», обязать ответчика не чинить ей препятствий в осуществлении своих полномочий, взыскать неполученные доходы в размере 226 361 руб. 82 коп. за период с 12.05.2019 по сентябрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 4 500 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года исковые требования Селиной В. Н. удовлетворены частично.

На СНТ «Домостроитель» возложена обязанность не чинить препятствий Селиной В. Н. в осуществлении полномочий председателя СНТ «Домостроитель».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С СНТ «Домостроитель» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Селина В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода в размере 226 361 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принять решение об удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком в период с 12.05.2019 по сентябрь 2020 ей чинились препятствия в осуществлении полномочий председателя СНТ, в связи с чем у нее образовались убытки в виде неполученных доходов в размере 226 361 руб. 82 коп.

Суд установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности истцом исполнять свои должностные обязанности председателя СНТ, в результате истец вынуждена была приостановить обычную деятельность, утратив возможность получить от нее доход, который бы получила, если бы ее права не были нарушены.

Установив, что ей чинились препятствия в осуществлении полномочий, суд также неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, вместе с тем, она испытывала нравственные страдания, негативные переживания: чувства униженности, подавленности, стыдливости, страдала депрессией, на фоне этого обострились хронические заболевания, что подтверждается сигнальными листами, приложенными к жалобе, которые в суд первой инстанции не были представлены, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания и принятием решения.

Также истец указывает, что судом не разрешены ее требования в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Домостроитель» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции производит ссылку на вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда по делу *** от 26.11.2019. Однако во вступившем судебном акте спор между сторонами рассмотрен относительно вопроса о ничтожности процедуры проведения собрания (установлены нарушения в оформлении доверенностей).

Решением общего собрания от 29.04.2018, в том числе утверждено штатное расписание на период с 01.05.2018 по 30.04.2019, согласно которому должность председателя правления утверждена на один год, то есть Селина В.Н. утверждена председателем правления СНТ сроком до 30.04.2019. Соответственно, полномочия Селиной В.Н. как председателя правления прекратились 30.04.2019, на новый срок она не избиралась, в связи с чем суд незаконно принял решение о нечинении Селиной В.Н. препятствий в исполнении обязанностей председателя правления СНТ.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Селиной В.Н. в части взыскания с СНТ «Домостроитель» неполученных доходов за период с 12.05.2019 по 26.01.2020.

В обоснование доводов представления указано, что при принятии решения об обязании СНТ не чинить препятствий Селиной В.Н. в осуществлении полномочий председателя СНТ судом не дана оценка протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ от 26.01.2020, так как на указанном собрании был избран новый председатель СНТ ФИО 1, а истцом требования о признании данного собрания недействительным не заявлены. При таких обстоятельствах, следует вывод о прекращении полномочий Селиной В.Н. с 27.01.2020.

Судом не дана надлежащая оценка представленным в материала дела документам, свидетельствующим о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не истребовано штатное расписание СНТ, не принят во внимание представленный трудовой договор, заключенный с Селиной В.Н. 30.04.2018, в соответствии с которым она принята на должность председателя правления на 4 года согласно Уставу, причем по основному месту работы.

Факт воспрепятствования Селиной В.Н. в осуществлении своих трудовых обязанностей со стороны конкретных лиц подтверждается представленным в ходе судебного заседания актом от 25.04.2020 и признан судом, ввиду чего Селина В.Н. не могла исполнять обязанности председателя СНТ по уважительной причине, соответственно, она не утратила право на причитающееся ей вознаграждение и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются, в том числе неполученные доходы.

Кроме того, судом возложена обязанность на СНТ не чинить препятствий Селиной В.Н. в осуществлении полномочий председателя без конкретизации лица, органа, на которое возлагается соответствующая обязанность, что противоречит действующему законодательству, ограничивая компетенцию общего собрания членов СНТ по переизбранию председателя.

В письменных возражениях истец Селина В.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать, апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения в части доводов об отмене решения суда о нечинении препятствий и прекращении у истца полномочий председателя товарищества с 27.01.2020.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Первомайского района Алтайского края поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции истец Селина В.Н., ее представитель Пуганова Л.С., поддержали доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика Жгун Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Прокурор Текутьева Я.В. поддержала заявленный прокурором Первомайского района отзыв апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционного представления прокурора и прекращения апелляционного производства по представлению прокурора.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (абзац 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Селина В.Н. решением общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от 29.04.2018 избрана председателем правления сроком на один год.

03.05.2019 Селина В.Н. написала заявление об освобождении от занимаемой должности председателя правления по семейным обстоятельствам с 11.05.2019.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от 11.05.2019, в том числе принято решение об освобождении Селиной В.Н. от должности председателя правления, полномочия Селиной В.Н. как председателя правления прекращены.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2019 удовлетворены исковые требования Селиной В.Н., признано неправомочным внеочередное общее собрание членов СНТ «Домостроитель» от 11.05.2019; признано ничтожным принятое на нем решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Домостроитель» от 11.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.02.2020 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2019 оставлено без изменения.

25.04.2020 Селина В.Н. подходила к зданию правления СНТ, ссылаясь на то, что пришла на работу, однако покинула территорию садоводства, поскольку по требованию членов правления не предъявила документ, подтверждающий факт восстановления ее в должности председателя.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 25.04.2020, составленным членами правления СНТ, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 17, 18, 19 Закона № 217-ФЗ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда решение внеочередного общего собрания членов СНТ от 11.05.2019 признано ничтожным, в том числе по вопросу об освобождении Селиной В.Н. от полномочий председателя правления, пришел к выводу о том, что требования Селиной В.Н. о восстановлении ее в должности председателя правления СНТ заявлены излишне.

Учитывая составленный членами правления СНТ акт от 25.04.2020, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности не чинить Селиной В.Н. препятствий в осуществлении полномочий председателя правления.

В то же время, исходя из того, что в период с 12.05.2019 по сентябрь 2020 года Селина В.Н. не выполняла определенных функций на выборной должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного за указанный период вознаграждения и производного от него требования о компенсации морального вреда. При этом суд указал, что Законом № 217-ФЗ взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не предусмотрено, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Деятельность СНТ «Домостроитель» основана на положениях Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), а с 01.01.2019 – Закона № 217-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (статья 16 Закона № 66-ФЗ).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (статья 18 Закона №66-ФЗ).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (статья 20 Закона N 66-ФЗ).

Из положений статей 22 и 23 Закона № 66-ФЗ следует, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается из числа его членов. Правление возглавляет председатель, избранный из числа членов правления.

Закон № 66-ФЗ предусматривает утверждение общим собранием садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Согласно статьям 4, 7 Закона № 217-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости и создается для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, создания благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Положения Закона № 217-ФЗ в части регулирования деятельности общего собрания, правления и председателя по существу аналогичны положениям ранее действовавшего Закона № 66-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является формой самоорганизации, одобренной государством в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены правления объединения и председатель правления, являясь членами такого объединения, действуют в соответствующей организационной форме в своих интересах и в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя, что исключает возникновение между товариществом и председателем как одним из органов управления трудовых отношений в понимании, придаваемом им статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сути, председатель правления СНТ осуществляет деятельность в интересах членов СНТ, то есть, в том числе, и в своих интересах, что приводит к выводу об отсутствии в рассматриваемых отношениях признаков трудовых отношений.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что СНТ является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве граждан, имеющих земельные участки в границах такого товарищества, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов СНТ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства, создании благоприятных условий для ведения садоводства.

Уставом СНТ «Домостроитель», утвержденным 18.06.2005, предусмотрено, что основной задачей садоводческого товарищества, как общественной организации, является создание коллективного сада, объединение усилий по электрификации, водификации, строительству, производственных цехов и сооружений общего пользования, а также условий по улучшению проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи – членов семей садоводов.

Высшим органом садоводческого товарищества является общее собрание членов товарищества, а на период между собраниями – правление товарищества; правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на четыре года; председатель может быть избран на общем собрании членов товарищества; решение вопросов оплаты труда председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания (пункты 4.1, 4.5.8, 4.9.1 Устава).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются трудовыми, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на заключение с истцом срочного трудового договора судебной коллегией отклоняется.

Действительно, из протокола общего собрания членов СНТ от 29.04.2018 следует, что председатель правления (Селина В.Н.) избрана сроком на один год.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Таким образом, в силу указанных положений закона реализация соответствующих полномочий председателя товарищества осуществляется после окончания их срока действия до избрания нового председателя товарищества.

Учитывая, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ от 11.05.2019 признано судом ничтожным, в связи с отсутствием необходимого кворума, соответственного, данное решение не породило никаких правовых последствий с момента его принятия, в том числе в части освобождения Селиной В.Н. от полномочий председателя правления и избрания нового председателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Внеочередное общее собрание членов СНТ, проведенное 26.01.2020, в ходе которого подтверждено решение общего собрания от 11.05.2019, в том числе об избрании нового председателя правления, также не может быть принято во внимание, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение внеочередного общего собрания членов СНТ, проведенного 12-14 июня 2020 года, в ходе которого председателем правления избран ФИО 3, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.10.2020 признано недействительным. Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении у Селиной В.Н. полномочий председателя правления в заявленный истцом спорный период и отсутствии в этой связи у суда оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности не чинить Селиной В.Н. препятствий в осуществлении полномочий председателя правления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученных доходов и, как следствие, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей председателя правления в спорный период (с 11.05.2019 по сентябрь 2020 года).

Статьей 3 Положения о правлении, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Домостроитель» № 2 от 15.07.2017, предусмотрено, что полномочия председателя правления определены статьей 23 Закона № 66-ФЗ и Уставом товарищества; председатель правления отвечает за состояние руководства всей текущей деятельностью товарищества и коллегиальной деятельностью правления, за выполнение решений общих собраний (статья 3 данного Положения).

Полномочия председателя правления перечислены также в статье 19 Закона № 217-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019.

В свою очередь, факт неисполнения истцом обязанностей председателя в спорный период, помимо пояснений стороны ответчика, подтверждается протоколом заседания правления СНТ от 16.02.2020, в котором Селина В.Н. принимала участие в качестве члена (а не председателя) правления, и голосовала за назначение временно исполняющей обязанности председателя ФИО 2 на период до проведения очередного общего собрания членов СНТ.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения в спорный период обязанностей председателя правления СНТ, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда. При этом акт, составленный членами правления 25.04.2020, исполнение истцом обязанностей председателя правления не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявления, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, учитывая, что требование о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено судом первой инстанции, в том числе после вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Первомайского района от апелляционного представления на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года, прекратить апелляционное производство в указанной части.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Селиной В. Н. и ответчика СНТ «Домостроитель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: