Решение по делу № 2-4569/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-4569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е. В. к Казаковой Л. Н. о взыскании в порядке регресса 1625000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Казаковой Л. Н. к Казаковой Е. В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Казаковой Е. В. к Казаковой Л. Н. об аннулировании свидетельства о праве на наследство, взыскании суммы, иск Казаковой Л. Н. к Казаковой Е. В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества удовлетворен частично. За Казаковой Л. Н., < дд.мм.гггг > года рождения, признано право собственности в порядке наследования после смерти К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,90 кв.м и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,50 кв.м в квартире по адресу: < адрес >; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, пом.21; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на охотничий карабин, модели «MAUSER М03 Extreme» калибра 30-06Sprg/223Rem< № > 2009 года выпуска; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на охотничий карабин модели «ВеnelliArgoEGreen» калибра 30-06< № > 2012 года выпуска. Взыскано с Казаковой Е. В. в пользу Казаковой Л. Н. 30650 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6460 рублей.

В остальной части иск Казаковой Л. Н. к Казаковой Е. В. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Казаковой Е. В. к Казаковой Л. Н. об аннулировании свидетельств о праве на наследство, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Е.В. без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова А. С. к Казаковой Л. Н. о взыскании задолженности наследодателя, иск Соколова А. С. к Казаковой Л. Н. о взыскании задолженности наследодателя оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу как необжалованное.

13 апреля 2018 года Казакова Е. В. обратилась в суд с иском к Казаковой Л. Н. о взыскании сумм в порядке регресса в размере 1 625000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16325,00 рублей по тем основаниям, что после смерти К.В.А. 14 февраля 2015 года открылось наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества, денежных средств и долгового обязательства наследодателя К.В.А. по договору займа перед Соколовым А.С. от < дд.мм.гггг > в сумме 7 000000,00 рублей, которые были заняты для прохождения дорогостоящего лечения в России и в Израиле, < данные изъяты >, К.В.А. страдал тяжелейшим заболеванием - < данные изъяты >, что она, истец, приняла на себя все обязательства по полученному К.В.А. займу, исполнила долговое обязательство по погашению задолженности по займу, в подтверждение представила расписки на 500000,00 рублей, расписки от 02 февраля 2017 года, на сумму 825000 рублей, от 25 января 2018 года на сумму 2 275000,00 рублей, от 31 января 2018 года на сумму 2 000000,00 рублей, от 05 февраля 2018 года на сумму 1400000,00 рублей, просит суд взыскать с ответчика Казаковой Л.Н. в возмещение 1/4 доли от суммы денежных средств 6500000,00 рублей, уплаченных ею, истцом, по долгам наследодателя К.В.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2018 года утверждено мировое соглашение по иску Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года по частной жалобе Казакова С.А. собственника имущества, не привлеченного судом к участию в деле, по которому суд принял определение об утверждении мирового соглашение в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу Казакову С.А., определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2018 года отменил, гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. о взыскании в порядке регресса, направил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

28 декабря 2018 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что истец Казакова Е.В. взяла на себя обязательство по возврату долга Соколову А.С., исполнила его, оплатила всю сумму задолженности, что после выплаты, у нее появилось право о взыскании суммы пропорционально принимаемому наследству.

28 декабря 2018 года ответчик Казакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, уполномочила представлять свои интересы в судебном заседании по доверенности Калинину С.Н., Садыкова И.А.

28 декабря 2018 года в судебном заседании представители ответчика Казаковой Л.Н. иск Казаковой Е.В. не признали, просили суд придать по настоящему гражданскому делу преюдиционное значение решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года и от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказать.

28 декабря 2018 года в судебном заседании третье лицо Казаков С.А. иск Казаковой Е.В. не признал, поддержал доводы представителей Казаковой Л.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

28 декабря 2018 года в судебном заседании третье лицо Соколов А.С. пояснил, что сказать подписывал ли он соглашение в 2015 года о переводе обязательства за супруга или нет не может, так как это было давно, были расписки, решили с Еленой, что имеет смысл подать иск о взыскании долга, который должен был Валера.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, третьих лиц Казакова С.А., Соколова А.С., допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2015 года из гражданского дела №2-6205/16, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2018 года из гражданского дела № 2-9/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, исходящие из ст.ст.1175,323,325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования.

В силу ст.ст.9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе сами избирать способ защиты своих прав и интересов. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Право определения предмета и основания иска в соответствии с положениями ст.ст.3,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование, исходящее из ст.ст.323,325,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации)., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, по делу №2-6205/16 по иску Казаковой Л.Н. к Казаковой Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. об аннулировании свидетельств о праве на наследство, взыскании суммы, иск Казаковой Л.Н. к Казаковой Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственно имущества удовлетворен частично.

Встречный иск Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. об аннулировании свидетельств на право наследования, выданных нотариусом Б.О.В. Казаковой Л.Н., по тем основаниям, что нотариус Б.О.В. своевременно извещенная об имеющейся у наследодателя задолженности в размере 7000000,00 рублей, не включила в наследство указанный долг, о взыскании суммы, оставлен без удовлетворения.

То есть в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6205/16 по иску Казаковой Л.Н. к Казаковой Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. об аннулировании свидетельств о праве на наследство по основаниям, в том числе не включения в состав наследства долга наследодателя К.В.А. перед Соколовым А.С. в размере 7000000,00 рублей, судом оценивались все представленные доказательства, приведенные доводы Казаковой Е.В. об этом долге, однако суд оставил встречный иск Казаковой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой Е.В. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подпункт 3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений, а поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Казаковой Е.Н. к Казаковой Л.Н. о взыскании сумм в порядке регресса, суд придает решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 года преюдиционное значение.

Кроме того, установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-9/18 по иску Соколова А. С. к Казаковой Л. Н. о взыскании кредиторской задолженности наследодателя с наследника имущества в размере 1 625000,00 рублей, иск Соколова А. С. к Казаковой Л. Н. о взыскании задолженности наследодателя оставлен без удовлетворения, поскольку Казакова Е.В. являясь наследником К.В.А. приняла на себя единоличное обязательство по погашению задолженности наследодателя перед истцом Соколовым А.С., истец согласился на это, однако иск, предъявил, только к Казаковой Л.Н. об уплате долга.

Анализируя правоотношения, возникшие между истцом Казаковой Е.В. и кредитором Соколовым А.С., участвующим при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, суд исходит из того, что последовательный характер действий истца Казаковой Е.В., выразившейся в ее действиях о принятии на себя единоличное обязательство по погашению задолженности наследодателя К.В.А., в последующем совместного решения с Соколовым А.С. предъявить иск к Казаковой Л.Н. о взыскании 1625000,00 рублей, свидетельствует о соответствии волеизъявления истца Казаковой Е.В. ее действительной воле принять единоличное обязательства по погашению долга наследодателя К.В.А., а в дальнейшем путем предъявления иска Соколова А.С. к Казаковой Л.Н., получить денежные средства в размере 1625000,00 рублей.

Доводы истца и его представителя относительно свидетельских показаний, участвующего в качестве третьего лица Соколова А.С. об имеющемся долге наследодателя К.В.А. перед Соколовым А.С., неосновательны, поскольку решением суда по делу < № >, вступившим в законную силу в состав наследства не включены.

28 декабря 2018 года, участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица Соколов А.С., не смог пояснить суду подписывал ли он соглашение с Еленой в 2015 году о переходе обязательства, или нет, это было давно, решили с Еленой, что имеет смысл подать в суд иск к Казаковой Л.Н., при этом не смог пояснить суду и представителю ответчика почему был заявлен иск о взыскании кредиторской задолженности наследодателя только к Казаковой Л.Н. в размере 1625000,00 рублей, если заключено было соглашение с Казаковой Е.В. о принятии на себя единоличного обязательства по погашению долга.

Что касается свидетельских показаний Е.В.В. родной сестры истца, К.И.И., матери истца, вызванных по просьбе истца, то свидетели не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности истцом Казаковой Е.В. принять на себя единоличное обязательство по возврату долга супруга К.В.А., кроме того, суд относится к их показаниям критически, поскольку как кровные родственники истца, заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах рассматривая исковые требования Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. о взыскании сумм в порядке регресса в размере 1625000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленное Казаковой Е.В. исковое требование к Казаковой Л.Н., фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, которым разрешена судьба долга наследодателя К.В.А. перед Соколовым А.С. в размере 7000000,00 рублей, затраченных супругами К.В.А. и Казаковой Е.В. для прохождения дорогостоящего лечения в России и Израиле < данные изъяты >

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст.ст.12,56,59,60,ч.2ст.61,67,ч.3 ст.167, ст.71,ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Казаковой Е. В. к Казаковой Л. Н. о взыскании сумм в порядке регресса 1 625000,00 рублей, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий:                                               Сабельникова Н.К.