Решение по делу № 22-972/2024 от 08.04.2024

Судья Тыжных И.М.                                                                        №22-972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Пикс Л.С., Братцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденных: Киселева <.......> Половинщикова <.......>

адвокатов: Перминова А.В., Кудашевой Э.А.,

защитников наряду с адвокатом: Дейкиной И.П., Дейкина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наркулыева Т.Б., апелляционным жалобам осужденного Половинщикова <.......> его защитников Дейкина Ю.С., Дейкиной И.П. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года, которым

Киселев <.......>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Киселев <.......> оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

    За Киселевым <.......> в соответствии с главой 18 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

    Отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года на транспортные средства: «ПЕЖО 308» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> автофургон 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

Половинщиков <.......>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии сроком на 2 года.

     На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

    На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года на транспортное средство Хундай Н-100 (AU PORTER) 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Половинщикова <.......> адвоката Кудашевой Э.А., защитников наряду с адвокатом Дейкина Ю.С., Дейкиной И.П., поддержавших доводы жалоб, осужденного Киселева <.......> адвоката Перминова А.В., прокурора Есюнину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Киселев <.......> и Половинщиков <.......> признаны виновными и осуждены за хищение путем обмана денежных средств в сумме 2810075,03 рублей, принадлежащих Управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени, при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта внешнего благоустройства «Водоотведение в микрорайоне Березняковский», совершенное в период с 12 по 31 декабря 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Киселев <.......> признан невиновным и оправдан в легализации (отмывании) денежных средств в сумме 1600000 рублей, приобретенных в результате совершения им преступления, в период времени с 31 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Половинщиков <.......> и защитник Дейкин Ю.С., выражают несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при его вынесении. Авторы доводы мотивируют тем, что преступления Половинщиков <.......> не совершал, свои должностные обязанности исполнял добросовестно, к хищению денежных средств не причастен. Указывают, что ответственными за осуществление контроля выполнения работ и их приемкой по муниципальному контракту <.......> от 12 ноября 2019 года являлись ФИО10 и Свидетель №4, а за их деятельностью контроль осуществлял директор ФИО11 Он к данному контракту имел опосредованное отношение, выполнял разовые поручения ФИО11 ФИО10 и Свидетель №4 указания и поручения не давал, они действовали в рамках своих должностных полномочий. В сговор на совершение преступления с Киселевым <.......> он не вступал, денег от ФИО16 не получал. Все указанные лица оговаривают его, чтобы самим избежать ответственности. Авторы жалобы полагают, что вина осужденного Половинщикова <.......> не доказана, обман директора Учреждения ФИО11, выразившийся в указании в отчетной документации по государственному контракту работ, которые фактически не выполнялись, в завышении объемов и стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 2810075,03 рублей, не установлен. Сообщают, что в приговоре не указано, какие именно работы по контракту не были выполнены, какие объемы выполненных работ были завышены, то есть не указано из чего складывается размер причиненного материального ущерба, какие документы использовались при расчете ущерба, в том числе предоставленные Свидетель №5, а также не приведены конкретные доказательства, подтверждающие его вину в хищении. Обращают внимание, что суд установил, что ФИО43 не были выполнены работы по устройству оголовков по примыканию труб диаметром 500 мм. в количестве 9 штук, но фактически это не нашло подтверждение ни в одном из исследованных в судебном заседании доказательств. Выражают несогласие с исключением из числа доказательств заключения специалиста от 21 сентября 2020 года, в котором подробно указано: какие фактически работы по государственному контракту были выполнены, а какие нет; какие именно сведения и документы были приняты специалистом за основу заключения. Авторы жалобы указывают, что показания свидетеля ФИО16, показавшего, что передавал Половинщикову <.......> денежные средства в сумме 1600000 рублей, которые являются предметом хищения, не могли судом признаваться достоверными, так как не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, в том числе ФИО44 противоречат выпискам по счетам ФИО45 и физического лица ФИО15 В дни, в которые, по утверждению ФИО16, происходила передача денежных средств суммами от 100000 до 350000 рублей, денежные средства со счетов ФИО15 не снимались. Факт передачи денежных средств достоверно не установлен. Считают не установленным факт предварительного сговора с Киселевым <.......> на совершение преступления, поскольку в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года он находился в г. Москве, с Киселевым <.......> не встречался и ни о чем с ним не договаривался.

Указывают, что в приговоре не дана оценка приказу <.......> от 03 октября 2019 года ГП ТО «Комтех», подписанному ФИО12, об утверждении цен стоимости оказания услуг по ТБО «Онохино» с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, в части противоречия определенной в нем цены и цены, указанной в договоре с ФИО46 Приводят мнение, что в данном случае имеет место несоответствие сведений в документах, представленных ФИО15 по утилизации кустарника объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приводят мнение, что судом дана неверная оценка записям разговоров между ФИО16, ФИО13, Киселевым <.......> и ФИО14, считают, что судом полностью искажен их смысл.

По мнению авторов суд рассмотрел дело не объективно, в приговоре не указал, почему принял одни доказательств и отверг другие, а сделанные судом выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам. Просят обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Половинщикова <.......> по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Дейкина И.П., в защиту интересов осужденного Половинщикова <.......> указывает о несогласии с судебным решением, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущены существенные нарушения УПК РФ при постановлении приговора. Приводит мнение, что в судебном заседании не доказан факт совершения Половинщиковым <.......> мошеннических действий. Сообщает, что тот не вступал с Киселевым <.......> в предварительный сговор на совершение преступления в период времени с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года, так как в указанное время пребывал в г. Москве, в обоснование ссылается на квитанции электронного билета и сведения о телефонных соединениях, с привязкой к базовым станциям. Приводит мнение, что указанным обстоятельствам в приговоре дана не верная оценка.

Защитник считает: что суд не указал конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Киселев <.......> внес в акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 заведомо ложные сведения, так как фактически эти документы подписаны должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» ФИО10; в описательно-мотивировочной части приговора не приведено из каких видов не выполненных работ, либо завышенных работ, установлена общая сумма материального ущерба 2810075 рублей 03 копейки. Часть доказательств, на которые суд ссылается, как на доказательства вины Половинщикова <.......> не несут в себе какой-либо информации о деянии; в основу приговора положены документы, полученные от ФИО47 и ГП ТО «Комтех», несогласующиеся с другими документами: протоколом совещания от 19 ноября 2019 года, актом об обнаружении несоответствий фактических объемов работ по объекту от 19 ноября 2019 года, которыми установлено, что решение о замене работ по асфальтированию на работы по вырубке кустарников было принято 18-19 ноября 2019 года, тогда как ФИО48 на полигон ТБО «Онохино» начала вывозить отходы с 15 ноября 2019 года. Защитник полагает, что предприниматель могла вывозить на полигон отходы по договорам с другими лицами, а не по договору субподряда, заключенного в устной форме с Киселевым <.......> что судом не дана оценка действиям директора ГП ТО «Комтех» Кирюхина по значительному занижению стоимости оказанных услуг по приему и размещению отходов, доставленных ФИО49 с 1790 рублей за тонну до 384 рублей 50 копеек, вопреки приказу Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 января 2019 года <.......> об установлении конкретной стоимости.

Автор жалобы считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты оказания Половинщиковым <.......> давления на своих подчиненных ФИО10 и Свидетель №4, которые занимались непосредственным контролем и приемкой работ по муниципальному контракту <.......> от 12 ноября 2019 года, подписанием экспертного заключения. Координация действий подчиненных, получение от них сведений по ходу выполнения служебных обязанностей, являлось прямыми обязанностями Половинщикова <.......> как заместителя руководителя МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» по всем без исключения муниципальным контрактам, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на обман и хищение.

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, полагая, что он не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Протоколом произведен осмотр монолитного оголовка по пер. Футбольному микрорайона Березняковский, тогда как в соответствии с Контрактом, работы по данному месту не производились.

Указывает, что не могут быть доказательствами вины Половинщикова <.......> показания свидетеля ФИО15, так как в судебном заседании она не сообщила информации, имеющей отношение к обвинению, фактически не занималась производством работ по договору субподряда, заключенному с Киселевым <.......> являлась номинальным владельцем. Денежные средства на счета ФИО51 и на ее лично, как физического лица, поступали, частью из них она распоряжалась, но всеми вопросами занимался ее муж и ФИО52. Суд, по мнению защитника, должен был дать оценку деятельности ФИО53 которая является незаконной.

Факт поступления на счета ФИО54 денежных средств от ООО МПК «ИНТЭГРА» по договору субподряда от 14 ноября 2019 года в общей сумме 9225000 рублей не являются доказательствами вины Половинщикова <.......> так как впоследствии эти денежные средства были переведены на счета сторонних организаций, переведены на личный счет ФИО15, а потом ею сняты и использованы на личные нужды. Факт передачи какой-то части из этих денег осужденному Половинщикову <.......> основан на предположениях, достоверно не доказан. К показаниям ФИО16 в той части, что он передавал Половинщикову <.......> в общей сложности 1600000 рублей необходимо отнестись критически, так как они не согласуются с другими доказательствами, датами переводов по счетам и датами снятия денежных средств в банкоматах. Более того ФИО16, является действующим сотрудником полиции, что уже само по себе говорит о его необъективности, лживости и склонности придумывать различные версии. Суд должен был оценить его поведение во внеслужебной деятельности, так как сотрудникам полиции не позволено заниматься предпринимательской деятельностью.

Выражает не согласие с тем, что суд не принял во внимание заключение специалиста строительно-технической экспертизы, который исследовав все имеющие сведения, документы, сделал выводы, что работы по муниципальному контракту <.......> от 12 ноября 2019 года фактически были произведены на сумму 14467562 рубля 20 копеек, то есть значительно выше цены контракта в размере 13155800 рублей, что также свидетельствует о том, что хищение не имело место быть, ущерб государству не причинен.

Защитник, приводит доводы о том, что суд неверно дал оценку копии платежного поручения <.......> от 30 июля 2021 года на сумму 1200000 рублей, на основании которого со счета ООО МПК «ИНТЭГРА» на лицевой счет Управы ЦАО Администрации г. Тюмени перечислены денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Исходя из буквального изложения назначения платежа, кода бюджетной классификации денежные средства не могли быть зачислены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что приговор судом постановлен в нарушение ст. 49 Конституции РФ, так как все неустранимые сомнения по делу, не истолкованы в пользу Половинщикова <.......> Просит приговор признать незаконным, необоснованным, отменить его и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных Киселева <.......> и Половинщикова <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также неправильном применении уголовного закона при назначении наказания обоим осужденным. Доводы мотивирует тем, что, суд назначил Киселеву <.......> и Половинщикову <.......> несправедливое и чрезмерное мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что применение положений ст. 73 УК РФ, с учетом корректных обстоятельств содеянного и данных о личности каждого осужденного, не будет соответствовать тяжести совершенного ими преступления, целям наказания, закрепленным в законе, социальной справедливости, а также не будет направленным на исправление осужденных, и предупреждение совершение ими преступлений в дальнейшем. Обращает внимание, что фактически, суд учел только обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, их положительные характеристики в прошлом, семейное положение, однако не учел, что за совершенное ими преступление законодателем предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и при этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного. По мнению государственного обвинителя Киселеву <.......> и Половинщикову <.......> необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Автор представления указывает, что суд назначил Половинщикову <.......> в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания Киселеву <.......> суд не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, мотивировав это тем, что ходатайств от участников процесса об оглашении протокола не поступало, а суд не вправе по собственной инициативе что-либо исследовать. Вместе с тем, суд не учел положения ст. 142 УПК РФ о том, что явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами имеется в материалах дела, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в обязательном порядке должна быть учтена при назначении лицу наказания. Признавая смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд не учел, что ущерб осужденным Киселевым <.......> был возмещен не в полном объеме, а частично.

Также государственный обвинитель приводит доводы о том, что суд, оправдывая Киселева <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, нарушил положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, в которой изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Суд не привел в приговоре и не оценил доказательства, которые были приведены стороной обвинения в обосновании позиции наличия в действиях Киселева <.......> состава рассматриваемого преступления, не привел мотивы, в силу которых доказательства обвинения были отвергнуты. Делая вывод об отсутствии в действиях Киселева <.......> состава преступления, суд не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации по этому вопросу, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Кроме того, суд указал в приговоре, что действия, которые совершил Киселев <.......> с денежными средствами, полученными незаконным путем, фактически являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но в таком случае, суд должен был, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указать в описательно-мотивировочной части приговора на исключение излишне вмененной Киселеву <.......> статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Вместе с тем, суд допустил противоречия, оправдал Киселева <.......> по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», признал за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель обращает внимание, что суд необоснованно отменил арест на имущество обоих осужденных поскольку ущерб государственному учреждению в полном объеме возмещен не был.

Допущенные судом нарушения по мнению государственного обвинителя являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Киселев <.......> защитник ФИО21, излагают мнение о необходимости оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При вынесении приговора в отношении Киселева <.......> и Половинщикова <.......> суд нарушил вышеуказанные требования закона.

Так, согласно протокола судебного заседания, в стадии судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 Также по ходатайству защитника Дейкина Ю.С., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания свидетель подтвердил. Однако, оглашенные показания свидетеля ФИО16 не отражены в приговоре и не получили оценки в совокупности с другими доказательствами. За основу приговора были взяты показания, данные в судебном заседании.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена ФИО18, пояснившая, что в период с 11 по 15 декабря 2019 года осужденный Половинщиков <.......> находился в г. Москва, тогда как органами следствия Киселев <.......> и Половинщиков <.......> обвинялись в том, что «в период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года в г.Тюмени Киселев <.......> и Половинщиков <.......> вступили в предварительный сговор, спланировав общую преступную деятельность…». Указанное было установлено и в судебном заседании, что следует из приговора суда. Однако, показания вышеуказанного свидетеля в этой части не нашли своего отражения в приговоре и не получили оценки в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, - маршрут-квитанциями к электронным билетам.

Кроме того, при описании преступного деяния судом указано, что фактически работы по муниципальному контракту <.......> от 12 ноября 2019 года были выполнены на 10345667 рублей. Вместе с тем, обжалуемый приговор не содержит бесспорных и достаточных доказательств того, что именно на эту сумму были выполнены работы по контракту. Обоснования и расчеты причиненного ущерба в приговоре, как и в материалах уголовного дела, не приведены.

Также при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано, что Киселев <.......> достоверно зная, что стоимость фактически выполненных работ ООО МПК «ИНТЭГРА» не соответствует сумме Контракта в 13155800 рублей, выполнение части работ по Контракту не завершено, лично изготовил акт о приемке выполненных работ №1 от 14 декабря 2019 года на сумму 13155742 рубля 03 копейки унифицированной формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14 декабря 2019 года на сумму 13155742 рубля 03 копейки унифицированной формы № КС-3, счет № 34 от 14 декабря 2019 года на сумму 13155742 рубля 03 копейки, включив в акт о приемке выполненных работ № 1 от 14 декабря 2019 года на сумму 13155742 рубля 03 копейки унифицированной формы № КС-2 заведомо ложные сведения, указав по мимо перечисленных работ и другие работы, которые не выполнялись. Указание в приговоре на другие работы, которые не выполнялись, без их перечисления и стоимости, по мнению судебной коллегии, является недопустимым, поскольку приговор не может содержать формулировок, не позволяющих понять в чем именно обвиняются осужденные.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и приговора, осужденный Половинщиков <.......> пояснил, что признательные показания он дал, так как следователь обещал изменить ему меру пресечения.

По смыслу закона, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии доводов подсудимого о том, что к нему в целях принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, суд не учел, что принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Действующее законодательство предусматривает положение о том, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции не счел необходимым поручить проверку заявления подсудимого органу предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Тем самым суд нарушил право на защиту и не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления осужденного Половинщикова <.......> об оказанном на него давлении.

Таким образом, не проверяя доводы осужденного Половинщикова <.......> суд первой инстанции существенно ограничил право осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, чем допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения общих принципов судопроизводства влекут признание приговора незаконным.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления относительно несправедливости назначенного Киселеву <.......> и Половинщикову <.......> наказания подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения Киселеву <.......> и Половинщикову <.......> судебная коллегия считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Киселева <.......> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на законность и необоснованность оправдания.

В силу разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановления суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое другое усиление его уголовной ответственности.

То есть, по смыслу закона отмена приговора в части оправдания лица при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции возможна лишь в случае, если ранее принятое решение суда апелляционной инстанции отменено вышестоящим судом по доводам представления и (или) жалобы о незаконности и (или) необоснованности оправдания.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела 26 апреля 2022 года суд апелляционной инстанцииоставил доводы представления государственного обвинителя Наркулыева Т.Б. о незаконности и необоснованности оправдания Киселева <.......> без рассмотрения, правовым последствием чего явилось вступление приговора в этой части в законную силу.

Судом кассационной инстанции уголовное дело рассматривалось 21 декабря 2022 года по жалобам осужденного Половинщикова и его защитников, ссылавшихся на отсутствие состава преступления. Судебные решения в отношении Киселева <.......> по мотивам его незаконного и необоснованного оправдания в кассационном порядке обжалованы не были. Апелляционное определение от 26 апреля 2022 года отменено по основанию, не связанному с необходимостью ухудшения положения подсудимого Киселева <.......>

Также судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года в отношении Киселева <.......> и Половинщикова <.......> в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, в части ареста имущества, а также о решении судьбы вещественных доказательств отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Киселева <.......> и Половинщикова <.......> оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наркулыева Т.Б., апелляционные жалобы осужденного Половинщикова <.......> его защитников Дейкина Ю.С. и Дейкиной И.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: