Решение по делу № 33-1370/2024 от 19.02.2024

Судья Нартя Е.А.                                     УИД 39RS0001-01-2023-002216-04

                                                                                              дело №2-3377/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1370/2024

12 марта 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего     Никифоровой Ю.С.,

судей                                     Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                       Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комышева Михаила Валерьевича, ООО «Сириус» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Комышева Михаила Валерьевича к ООО «Сириус», индивидуальному предпринимателю Слюсар Ларисе Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Комышева М.В. Гудцовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комышев М.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что 25.01.2023 между ним и ООО «Сириус» был заключен договор № 1800800023 «AUTOSAFE LIGHT-S». Цена договора в размере 84 000 руб. оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств по договору № 04108130238 от 25.01.2023 с ООО «Драйв Клик Банк». 03.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения и расторжении договора, о возврате оплаченной цены договора в полном объеме. Данное заявление направлено в адрес ответчика путем заказного почтового отправления, 22.02.2023 указанное заявление поступило в адрес ответчика согласно выписке с официального сайта Почты России. Следовательно, возврат оплаты по договору должен был быть произведен ответчиком до 04.03.2023 включительно. 22.03.2023 в его адрес поступили денежные средства от ответчика в размере 5 761,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 000096. До настоящего момента возврат оплаты по договору в полном объеме от ответчика в его адрес не поступал, также не поступало какое-либо письменное уведомление об отказе от исполнения заявленных требований.

В этой связи полагал, что в его пользу подлежала взысканию сумма оплаты по договору № 1800800023 «AUTOSAFE LIGHT-S» от 25.01.2023 в полном объеме в размере 78238,09 руб., неустойка (пени) за нарушение установленных сроков возврата оплаты по договору в размере 84000 руб. исходя из следующего расчета: 84 000 руб. (сумма оплаты по Договора) х 3% (размер неустойки по Закону) 19 дней (период просрочки с 04.03.2023 по 22.03.2023) = 47 880 руб.

84 000 руб. (сумма оплаты по договору) - 5 761,91 (сумма возврата оплаты по договору от 22.03.2023 г.) = 78 238,09 руб. (сумма остатка оплаты по Договору на 23.03.2023 г.) х 3% (размер неустойки по Закону) х 26 дней (период просрочки с 23.03.2023 по 17.04.2023) = 61 025,71 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, предъявив требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке, в том числе к соответчику ИП Слюсар Л.А. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возврата оплаты по договору № 1800800023 «AUTOSAFE LIGHT-S» от 25.01.2023 в размере 78238,09 руб., неустойку (пени) в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., необходимые судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 310,87 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года исковые требования Комышева Михаила Валерьевича к ООО «Сириус» были удовлетворены частично.

    Взысканы с ООО «Сириус» (ИНН №) в пользу Комышева Михаила Валерьевича (паспорт №) услуги по договору № 1800800023 «AUTOSAFE LIGHT-S» ОТ 25.01.2023 в его опционной части в размере 78000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 310,87 руб.

        В удовлетворении остальной части иска Комышеву М.В. отказано.

С ООО «Сириус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2840 руб.

    В апелляционной жалобе Комышев М.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки бездействиям соответчиков по возврату суммы по договору притом, что истец надлежащим образом оформил и отправил в адрес соответчиков заявление об отказе от исполнения и расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств. Считает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и не взыскал неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков возврата оплаты по договору. Настаивает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно занизил размер компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя притом, что соответчики в течение длительного времени более восьми месяцев без уважительных причин не предпринимают действия по возврату денежных средств.

    В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Сириус». Указывает, что договор о выдаче независимой гарантии исполнен ответчиком. Выданная ответчиком независимая гарантия не является услугой, поскольку относится к способу обеспечения исполнения обязательств и регулируется положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ, поэтому не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Настаивает, что в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей отсутствует.

    В возражениях индивидуальный предприниматель Слюсар Л.А. просит решение оставить без изменения.

Комышев М.В. и его представитель Гудцова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

        Представитель ООО «Сириус», индивидуальный предприниматель Слюсар Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, исходя из следующего.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2023 между Комышевым М.В. и ООО «Сириус» заключен договор оказания услуг № 1800800023 «AUTOSAFE LIGHT-S», в котором указано, что этот договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1.2).

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии, в соответствии с которой ООО «ЮТО КАРС», ООО «АКАМАЦУ МОТОРС», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Срок действия договора – 24 месяца с 25.01.2023 по 24.01.2025.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.3 договора складывается из цены абонентского обслуживания 6 000 руб. и цены по опционному договору – 78 000 руб., общая цена составляет 84 000 руб.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны ООО «ЮТО КАРС», ООО «АКАМАЦУ МОТОРС».

03.02.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от участия в договоре и возврате уплаченной денежной суммы.

22.03.2023 ООО «Сириус» перечислило на счет истца 5761,91 руб. в счет возврата денежных средств за абонентскую часть по договору № 1800800023 «AUTOSAFE LIGHT-S» от 25.01.2023 (сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания), отказав в возврате остальной суммы.

Из буквального толкования условий опционного договора следует, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что по смешанному договору в его опционной части в период его действия он оказывал истцу какие-либо услуги, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Более того, односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 782, ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ООО «Сириус» услуги по договору в опционной части истцу не оказывались, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 22.02.2023, то есть в период действия договора.

В этой связи суд согласился с требованием истца о взыскании платы за опционную часть договора в размере 78000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Сириус», ссылающегося на отсутствие оснований для применения закона о защите прав потребителей, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 12, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцу как клиенту какая-либо услуга по расторгаемым договорам не оказывалась, при этом предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, положения правил комплексного абонентского обслуживания, Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по таким договорам сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе и внесенные на будущее время, в силу чего являются недействительными, в связи с чем усмотрел основания для расторжения вышеуказанных договоров и возврата истцу оплаченных по ним сумм ввиду отсутствия доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судами с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в настоящем случае услуги ответчиком не были оказаны по причине отказа истца от исполнения договора, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право на отказ истца от договора предусмотрено самим договором, ст.32 Закона о защите прав потребителя.

В этой связи правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, его компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа до 41500 руб. (50% от 78000 руб. + 5000 руб.) является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Взыскивая с ответчика почтовые расходы в общем размере 310,87 руб. суд пришел к выводу об их обоснованности, их несение повреждено соответствующими квитанциями об отправке ответчикам почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, проанализировав договор № 1800800023 «AUTOSAFE LIGHT-S» от 25.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении с истцом от имени ООО «Сириус» абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей индивидуальный предприниматель Слюсар Л.А. действовала в качестве агента по агентскому договору от 30.12.2022 года, следовательно, права и обязанности по указанной сделке у ИП Слюсар Л.А. не возникли, и оснований для взыскания с ответчика как солидарного должника в пользу истца присужденных денежных средств не имеется.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, и полагает, что доводы апелляционной жалобы Комышева М.В. подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           Мотивированное определение составлено 18 марта 2024 года.

           Председательствующий:

           Судьи: