Решение по делу № 33-4675/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-4675 поступило 25 октября 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хмелеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хмелева А.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 296132,65 руб. и расходы по уплате государственной полшины 6161,33 руб., всего 302293,98 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 03.12.2014 г. в размере 296132,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6161,33 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями договора, а заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Районный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании районного суда ответчик Хмелев А.М. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что обязательства по уплате кредита приняла на себя бывшая супруга. В настоящее время им подано исковое заявление о разделе между супругами указанной задолженности, поскольку кредит оформлен в период брака и потрачен на нужды семьи. При реструктуризации долга, он заключил новый договор на сумму 500000 руб., который вынужден был подписать, поскольку опасался угроз коллекторов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хмелев А.М. просит отменить решение районного суда, и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие искового заявления о разделе общего долга по кредитному договору. Кроме того, банк, в нарушение действующего законодательства о банковской <...>, передал долг коллекторам, которые вынудили его взять новый кредит. Также не согласен с суммой задолженности, поясняя, что задолженность по кредиту ... должна составлять 137578,34 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Хмелев А.М. не явился, по неизвестным суду обстоятельствам. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Представитель ПАО «АТБ» по доверенности Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагала оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Цель кредита не имеет юридического значения, кредит был взят с целью реструктуризации предыдущего кредита.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2014 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хмелевым А.М. было заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 298592,58 руб., сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Целью использования кредита является реструктуризация. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Доводы жалобы о передаче кредитного договора в коллекторские организации не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства о передаче долга коллекторам.

Доводы жалобы о понуждении заключения договора на сумму 473624,06 руб. являются несостоятельными, голословными. Согласно материалам дела, сумма кредита по договору ... составляет 298592,58 руб.

Ссылка ответчика на условия договора ... от 07.06.2012 г. судом не может быть принята во внимание, поскольку предметом по настоящему гражданскому делу является договор ... от 03.12.2014 г.

Доводы жалобы о наличии искового заявления о разделе общего долга по кредитному обязательству не может являться основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку, как правильно указал районный суд, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Кушнарева И.К.